Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9761/12 от 06.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

104_361735

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9761/12

Москва 6 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 по делу № А05-9780/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – управление) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее предприятие, ответчик) о взыскании 98 082 рублей 03 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

Суд установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управлением при проведении в 2010 году мероприятий федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в отношении предприятия установлено, что с 05.07.2009 по 31.12.2010 на 26-м км от устья Корабельного реки Северной Двины ответчиком производился сброс сточных вод, образовавшихся от промывки фильтров водоочистных сооружений поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенника города Архангельска. Сточные воды сбрасывались ответчиком в Корабельный рукав Северной Двины с превышением нормативов качества воды, установленных для водного объекта рыбохозяйственного назначения.

Анализы сточных вод выполнялись аккредитованными лабораториями: Испытательным центром контроля качества воды предприятия (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.513254, выданный 19.05.2005 на срок до 19.05.2010, и аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.513254, выданный 01.09.2010 на срок действия до 01.09.2015), филиалом ЦЛАТИ по Архангельской области, привлеченным Управлением для отбора проб сточных вод при выездных проверках и проведения их химических анализов (аттестаты аккредитации № РОСС.RU.0001.511030, выданный 09.06.2005 на срок до 09.06.2010, а также № РОСС.RU.0001.511030, выданный 15.07.2010 на срок до 15.07.2015).

По результатам указанных мероприятий управлением составлены акты проверки от 27.08.2010 № 144-163/1-2010 и от 18.02.2011 № 7-6/2-2011, протоколы об административном правонарушении от 14.09.2010 № 08/157-2010 и от 01.03.2011 N 08/19-2011. По результатам рассмотрения материалов проверок управление приняло постановления от 24.09.2010 № 08-130/157-2010 и от 10.03.2011 № 08-10/19-20-2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по части первой статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 35 000 рублей штрафа.

Управление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался статьей 77 Закона об окружающей среде, статьей 68 Водного кодекса, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, вины предприятия в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями.

Размер вреда, причиненного водному объекту, управление оценило в 98 082 рубля 03 копейки на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71, и результатов проведенных аккредитованными лабораториями анализов сточных вод.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу № А76-8558/2010-9-259, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу № А05-3403/2009) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанных дел не совпадают Так, в отличие от названных дел по настоящему делу факт нарушения предприятием требований водного законодательства вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, в том числе результатами анализов сточной воды канализационных очистных сооружений самого ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-9780/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...