Актуально на:
20 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5231/13 от 20.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_489034

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5231/13

Москва 20 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.Ю. Шилохвоста, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – банк, заявитель) от 03.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу № А40-105877/12-58-1010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску компании «КУРДОН ЛИМИТЕД» (далее – компания, истец) о взыскании с банка (далее также – ответчик убытков в размере 350 665 704 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «ИФК ИНФАЙКОМ»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и «Бизнес Эксперт».

Суд установил:

Компания обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 350 665 704 рублей, возникших в связи с зачислением обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗБАНК» (далее – общество «ЕВРАЗБАНК правопредшественник банка) денежных средств на расчетные счета организаций (обществ с ограниченной ответственностью «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», «Салон-Арт XXI век» и «ИФК ИНФАЙКОМ»), договоры об открытии которых признаны недействительными (ничтожными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу № А41-41371/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010.

При этом суд исходил из заключения оспариваемых сделок от имени организаций неуполномоченными лицами, а также несоответствия договоров банковского счета требованиям статей 53, 154, 160 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом статьи 168 Гражданского кодекса.

Заявленная к взысканию сумма в размере 350 665 704 рублей возникла в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес Эксперт денежных средств во исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2009 б/н, заключенных обществом «Бизнес Эксперт с обществами с ограниченной ответственностью «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ» (241 987 800 рублей) и «Салон-Арт XXI век» (63 737 904 рублей), а также во исполнение договора займа № 3 от 07.08.2009, заключенного между обществом «Бизнес Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «ИФК ИНФАЙКОМ» (44 940 000 рублей), на расчетные счета, открытые в обществе «ЕВРАЗБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу № А40-2858/11 общество «Бизнес Эксперт» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Право требования к ответчику (банку) в размере 350 665 704 рублей приобретено истцом (компанией) по договору купли-продажи имущества (уступки права (требования)) от 30.05.2012, заключенному по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, в ходе реализации имущества общества «Бизнес Эксперт» в конкурсном производстве.

Решениями Арбитражного суда города Москвы и Московской области по делам № А40-175259, А40-175255/09, А40-7587/10, А40-166290/09, А41-41371/09, вступившими в законную силу, договоры банковского счета обществ с ограниченной ответственностью «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», «Салон-Арт XXI век» и «ИФК ИНФАЙКОМ в были признаны недействительными, поскольку они были открыты и подписаны неуполномоченными на то лицами.

При этом суд отказал обществу «Бизнес Эксперт» во взыскании денежных средств в размере 350 665 704 рублей, поскольку данные денежные средства не поступили в собственность обществ «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ», «Салон-Арт XXI век» и «ИФК ИНФАЙКОМ» в виду недействительности договоров банковского счета.

В связи с этим компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 350 665 704 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу № А41-41371/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу, исковые требования компании удовлетворены. С банка в пользу компании взысканы убытки в размере 350 665 704 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 9 000 рублей. С банка взыскано также 191 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу № А41-41371/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: денежные средства со счетов общества «Бизнес Эксперт» были списаны законно, на основании представленных в банк платежных документов, действительность которых не оспорена в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых для взыскания убытком совокупности условий; судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в банк были представлены и иные документы, необходимые для открытия банковских счетов; суды пришли к необоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по идентификации клиента при открытии спорных банковских счетов не предоставлено; основания возникновения права требования к заявителю судами не проверены.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты а также материалы истребованного дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования компании к банку, суды в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса в силу которых для взыскания убытков необходимо установить совокупность обстоятельств (факт их причинения и размер противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина причинителя вреда), установили следующие имеющие значение для сбалансированного и справедливого разрешения спора обстоятельства, и пришли к следующим обоснованным выводам.

Причиной возникновения убытков в размере 350 665 704 рублей послужили неправомерные действия общества «ЕВРАЗБАНК» (правопредшественника банка, ответчика), которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счетов, незаконном открытии счетов и совершении операций по этим незаконно открытым счетам.

Установив, что в силу действующего законодательства и банковских правил (статьи 53, 154, 160, 161, пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса, статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 5, 30, 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункты 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И (в редакции от 14.05.2008, действующей на спорный период) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») обязанность по проверке и идентификации лиц обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также учредительных документов организаций при открытии и ведении банковских счетов возложена именно на кредитные организации осуществляющие операции с денежными средствами, а также установив что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обществом «ЕВРАЗБАНК обязанности по идентификации клиента при открытии банковских счетов не представил, при этом банк при открытии счетов не затребовал документы, достаточные для идентификации клиента, и, кроме того приняв во внимание, что договоры об открытии спорных счетов признаны недействительными (ничтожными) вступившим в законную силу судебным решением (по причине заключения их от имени организаций неуполномоченными лицами и несоответствия договоров банковского счета требованиям законодательства), верно заключили, что банком не был соблюден порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридических лицах, от имени которых заключены договоры банковского счета.

Кроме того, судами был установлен факт информированности общества «ЕВРАЗБАНК» о неправомерности совершаемых им действий по зачислению денежных средств на спорные счета. К материалам дела приобщены заявления уполномоченных лиц обществ с ограниченной ответственностью «ИФК ИНФАЙКОМ», «ИНФОБАНК ХОЛДИНГ и «Салон-Арт XXI век» от 18.09.2009 в адрес общества «ЕВРАЗБАНК которым сообщалось о незаконном открытии счетов. В то же время, банк продолжал осуществлялось последующее списание денежных средств со счета общество «Бизнес Эксперт» и зачислять их на незаконно открытые счета организаций.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что зачисление банком денежных средств на расчетные счета, открытые им на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов. Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан был приостановить исполнение.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что судами верно возложены риски исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на банк, поскольку именно он выступает профессиональным участником банковских операций (на что также указывалось судом кассационной инстанции) и в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса (поскольку действия ответчика по открытию счетов осуществлены в рамках предпринимательской деятельности) отвечает без вины.

Также, коллегия судей отмечает, что судами признаны документально подтвержденными размер убытков и наличие причинно следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями банка.

Таким образом, суды установили юридический состав необходимый для удовлетворения убытков, а именно факт их причинения и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-105877/12-58-1010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...