Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-378 от 29.09.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Бельмесова В И об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 28 апреля 2015 г о прекращении отставки судьи

по апелляционной жалобе Бельмесова В.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бельмесов В.И., года рождения, был избран 18 марта 1985 г. народным судьей районного народного суда области. С 21 июня 1987 г. Бельмесов В.И. работал судьей районного народного суда г. Решением квалификационной коллегии судей области от 3 июня 1994 г. его полномочия в качестве судьи данного суда прекращены в связи с письменным заявлением об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей). Стаж работы Бельмесова В.И. в должности судьи составил 9 лет 2 месяца и 15 дней.

Решением квалификационной коллегии судей области от 28 апреля 2015 г. (далее - Квалификационная коллегия) отставка судьи

районного суда г. Бельмесова В.И. прекращена в связи с несоблюдением им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей (осуществление представительства в суде по делу физического лица (подпункт 6) и занятие предпринимательской деятельностью (подпункт 4).

Бельмесов В.И. не согласился с данным решением Квалификационной коллегии и обратился в суд с заявлением о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности. Указал, что не нарушал требований, предъявляемых Законом о статусе судей к судьям, пребывающим в отставке, так как его представительство в суде носило единичный характер, а учрежденные им юридические лица не осуществляют никакой деятельности в течение длительного времени, никакого дохода от их деятельности он не получает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г Бельмесову В.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить (в жалобе указано «изменить») данное решение суда, удовлетворив его требование об отмене решения Квалификационной коллегии. При этом ссылается на то, что учрежденные им юридические лица не осуществляют никакой деятельности в течение длительного времени, никакого дохода не приносят, его участие в их деятельности носит формальный характер.

Председатель Квалификационной коллегии направил в Верховный Суд Российской Федерации возражения относительно апелляционной жалобы полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе судей определено, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Сохранив за судьей в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения соответствующие высокому конституционному статусу судьи, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определенных ограничений и запретов.

Запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства по делам физических или юридических лиц установлен пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного закона.

Находясь в отставке, Бельмесов В.И., как установила Квалификационная коллегия, не соблюдал указанные выше запреты и ограничения.

Так, в феврале 2015 г. Бельмесов В.И. на основании доверенности представлял в суде общей юрисдикции интересы своего совершеннолетнего дееспособного сына Бельмесова К.В. Кроме того, он является учредителем (участником) двух юридических лиц - ООО «Юридическая фирма «Правовые и информационные системы» («ЮРФИКОН») и Национального фонда интеллектуальных инвестиций «Интеллект Инвест» (материалы Квалификационной коллегии л.д. 35-42).

Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции и по существу не оспариваются заявителем.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является одной из организационных форм хозяйственного общества.

Определяя правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания реорганизации и ликвидации общества, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (статья 2).

Ссылка в апелляционной жалобе Бельмесова В.И. на то, что учрежденный им фонд «Интеллект Инвест» является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на решение социальных задач, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку уставом данного фонда предусмотрено его право заниматься предпринимательской деятельностью (материалы Квалификационной коллегии л.д.70-73).

Доводы Бельмесова В.И., изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что учрежденные им юридические лица не осуществляют никакой деятельности в течение длительного времени и никакого дохода от их деятельности он не получает, что его участие в их деятельности носит лишь формальный характер, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из содержания пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей следует, что установленные ограничения деятельности судей носят императивный характер и подлежат соблюдению независимо от субъективных причин. Приведенная норма права не предусматривает исключений, при которых пребывающий в отставке судья может не соблюдать запреты и ограничения, установленные федеральным законодательством определяющим правовое положение судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам по себе факт участия (учредительства) в организациях не может свидетельствовать о нарушении заявителем требований, предъявляемых к судьям в отставке, поскольку непосредственно предпринимательской деятельностью он не занимался, а стал учредителем фонда, являющегося социально ориентированной некоммерческой организацией, несостоятельна, поскольку Закон о статусе судей устанавливает запрет для судей на занятие ими предпринимательской деятельностью, в том числе и на участие в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы (подпункт 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей).

Общероссийским классификатором организационно-правовых форм ОК 028-2012, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 октября 2012 г. № 505-ст, к хозяйствующим субъектам отнесены любые юридические лица, в частности являющиеся некоммерческими организациями, создаваемые в таких организационно-правовых формах, как фонды (в том числе общественные и благотворительные).

Довод заявителя о том, что необходимость представлять в суде интересы своего совершеннолетнего сына Бельмесова К.В. была вызвана исключительностью ситуации и его неспособностью осуществлять в суде свои процессуальные права, также проверялся судом первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем правильно признан судом необоснованным. Статья 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет для судей на осуществление ими представительства в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Решение о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, несовместимой со статусом судьи, является мотивированным и принято с соблюдением порядка принятия решений квалификационными коллегиями судей, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и порядка голосования. В соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., Квалификационная коллегия была правомочна принимать решение (из 21 члена в заседании присутствовали более половины членов Квалификационной коллегии судей -

14). Решение принято тайным голосованием членов Квалификационной коллегии, порядок тайного голосования соблюден, согласно представленным бюллетеням решение о прекращении отставки судьи принято единогласно.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная Законом о статусе судей процедура принятия решения о прекращении отставки судьи Квалификационной коллегией была соблюдена, правомерно признал законным решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28 апреля 2015 г. о прекращении отставки судьи Бельмесова В.И. и отказал в его отмене.

Выводы суда основаны на нормах материального права проанализированных в решении, всем доводам Бельмесова В.И., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, каких-либо новых доводов, которые бы не исследовались в суде первой инстанции и которые бы не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельмесова В И - без удовлетворения Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И В . Крупное

В.П. Меркулов