Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-10570 от 14.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_886605

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-10570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териберский берег» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по делу № А40-78400/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберский Берег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра), оформленного сообщением от 07.04.2015 № 17/094/2014-706, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010118:15, расположенный по адресу: Москва, городской округ Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 11, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный земельный участок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Дело 09.09.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Объединения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в период с 19.06.2008 по 10.09.2014 выкупило и стало собственником восьми жилых квартир, находящихся в восьмиквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:61:0010121:145, расположенном по адресу: Москва, городской округ Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 11.

После разрушения названного дома Общество 02.12.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации его права собственности на сформированный под указанным домом земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 50:61:0010118:15.

К заявлению о регистрации Общество приложило правоустанавливающие документы на все приобретенные квартиры и составленный кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в целях снятия с кадастрового учета многоквартирного дома акт обследования от 21.11.2014, подтверждающий отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010118:15 указанного дома.

Управление Росреестра 07.04.2015 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на названный земельный участок сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), мотивировав свой отказ отсутствием правовых оснований для регистрации частной (индивидуальной) собственности на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом – Обществом и выявление по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Общество, считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявления Общество сослалось на следующее: спорный земельный участок сформированный под многоквартирным домом, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме; в связи с приобретением в период с 2008 по 2014 годы по договорам купли-продажи всех помещений (квартир) в собственность Общество приобрело все доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в том числе на земельный участок, а следовательно, стало его единственным владельцем и собственником.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшую до 01.03.2016 статьи 235, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статью 20 Закона № 122-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок.

Суды исходили из следующего: Общество, став собственником всех помещений в здании, не обратилось с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, и не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта, поэтому его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок, не возникло; право собственности Общества на расположенные в доме квартиры также как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный домом, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекратилось и отсутствует.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу частей 2 и 5 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 ЗК РФ.

Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права частной собственности на земельный участок.

Согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома; указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным данной частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

После сноса многоквартирного дома Общество, являясь собственником всех расположенных в этом доме помещений (квартир), в силу части 6 статьи 36 ЖК РФ сохранило свои доли (8/8) в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, а значит, не утратило и право собственности на земельный участок под домом в целом.

Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности Общества.

Исходя из смысла статьи 244 ГК РФ с момента регистрации права собственности Общества на последнюю квартиру в указанном доме (26.09.2014) режим общей долевой собственности на многоквартирный дом и расположенный под ним земельный участок фактически прекратился по причине возникновения единоличного права собственности Общества на указанные объекты.

На момент обращения Общества в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации спорный многоквартирный дом разрушился, что подтверждается актом обследования, и избрание правового режима здания как единого объекта в целях последующей регистрации стало невозможным.

Статьей 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации права может быть отказано.

Такое основание как отсутствие возможности зарегистрировать частную (индивидуальную) собственность на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом названной нормой не предусмотрено.

При этом ни Управление Росреестра в оспариваемом отказе, ни суды проверившие этот отказ на предмет законности и обоснованности, не конкретизировали, в чем именно заключаются противоречия представленных на регистрацию документов между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Поскольку Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие возникновение у него в силу закона права собственности на спорный земельный участок, в том числе свидетельствующие о невозможности избрания правового режима здания как единого объекта, претензии к данным документам у Управления Росреестра отсутствовали, у него не имелось оснований отказывать Обществу в осуществлении государственной регистрации права.

Необоснованный отказ в регистрации права собственности лишает Общество возможности пользоваться своими правами, предоставленными ему Конституцией Российской Федерации и законодательством как собственнику спорного земельного участка.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териберский берег передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 января 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева