Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-АД17-15235 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_1005380

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-15235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу № А33-368/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 10 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непредставлении возможности гражданину Казакову И.В. в период с 10.08.2016 по 14.10.2016 ознакомиться с имуществом выставленным на торги на основании размещенного в ЕФРСБ сообщения от 08.07.2016 № 1175656 (первый эпизод); вынесении на рассмотрение собрания кредиторов 11.08.2016 дополнительного вопроса о внесении незаконных изменений в Положение о продаже имущества должника.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из наличия неустранимых сомнений, вызванных различным содержанием доказательств, представленных административным органом и арбитражным управляющим (первый эпизод); вопрос об изменении Положения о порядке продажи имущества должника был внесен по требованию конкурсного кредитора Протасова В.Н. от 04.08.2016 о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов (второй эпизод).

Приведенные в жалобе доводы о повторном нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...