Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16718/12 от 20.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_400164

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16718/12

Москва 20 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-19762/2011

по иску администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск (далее – администрация, истец к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара Продукт», г. Самара (далее – общество, ответчик) о взыскании 98 402 рублей 88 копеек ущерба (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – МБУ «Благоустройство».

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 в иске отказано ввиду недоказанности размера ущерба и факта причинения вреда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права нарушение единообразия в толковании и применении норм права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего – наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба.

Статья 77 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды устанавливает обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, а статья 78 названного закона содержит критерии, с учетом которых определяется размер вреда окружающей среде, из которых следует, что расчет производится не только исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но и с учетом убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществом ущерба окружающей среде путем самовольной вырубки 9 деревьев, произраставших на землях общего пользования, в заявленном размере, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Отклоняя довод общества об отсутствии у администрации права на обращение с настоящим иском, суды исходили из полномочий органов местного самоуправления при осуществлении природоохранной деятельности, вытекающих из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 названного федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из статьи 4 Закона об охране окружающей среды следует, что как леса, так и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Общество ссылается на то, что статья 10 Закона об охране окружающей среды не предоставляет органам местного самоуправления контрольных или надзорных полномочий.

При этом заявитель не учитывает, что органы местного самоуправления наделены правом муниципального лесного контроля и надзора (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Таким образом, суд исходил из того, что обращение с настоящим иском связано с исполнением администрацией соответствующих функций предусмотренных названными федеральными законами.

Доводы заявителя о несогласии с размером ущерба сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик не представил иной расчет суммы ущерба с нормативным обоснованием его правомерности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А55-19762/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова