Актуально на:
29 ноября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18335/12 от 20.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_426224

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18335/12

Москва 20 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ВестБалт Телеком» от 25.12.2012 № ГД/ФХ-412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-1379/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по тому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ г. Калининград (далее – ООО «Связьинформ», истец) к закрытому акционерному обществу «ВестБалт Телеком», г. Калининград (далее ЗАО «ВестБалт Телеком», ответчик) о взыскании 222 985 рублей 91 копейки задолженности за услуги по пропуску трафика, оказанные по договору от 01.11.2006 № 26706К в период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ВестБалт Телеком» просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.11.2006 № 26706К о присоединении сетей электросвязи (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 6). Разделом 3 договора предусмотрен перечень взаимно представляемых друг другу услуг по присоединению и пропуску трафика, соответствующие тарифы и цены.

Согласно пункту 4.2.4 договора ЗАО «ВестБалт Телеком» обязалось оплачивать оказываемые ООО «Связьинформ» услуги по пропуску трафика, в том числе и услугу завершения вызова на сеть связи другого оператора связи, в порядке, установленном пунктом 6.2 договора, по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 4 к договору.

Федеральным агентством связи принято решение от 15.09.2011 № 55988 об изъятии части ресурса нумерации у ООО «Связьинформ и передаче его другому оператору ООО «СВЯЗЬИНФОРМ», о чем в соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Связьинформ» известило всех операторов связи, в том числе и ЗАО «ВестБалт Телеком».

В своем ответе ЗАО «ВестБалт Телеком» сообщило, что данное уведомление принято к сведению, но реализовано не будет по причине отсутствия уведомления о планах присоединения согласно пункту 4.3.13 договора, также сославшись на экономическую нецелесообразность осуществления маршрутизации на переданную нумерацию по условиям прописанным в договоре.

Вместе с тем, как установили суды, ЗАО «ВестБалт Телеком» от данной услуги не отказалось.

ООО «Связьинформ» продолжало выполнять свои обязательства по договору, оказав ЗАО «ВестБалт Телеком» в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 услугу завершения вызова на сеть связи другого оператора связи на сумму 222 985 рублей 91 копейка.

Неоплата данной услуги послужила основанием для обращения ООО «Связьинформ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 01.11.2006 № 26706К, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате названной услуги в заявленном размере, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, поскольку стороны своей согласованной волей установили в договоре уведомительный порядок в случае изменения нумерации.

Как установлено судом, ответчик получил уведомление истца об изъятии у него нумерации и передаче ресурса нумерации присоединенному оператору ООО «СВЯЗЬИНФОРМ».

Что касается дополнительного соглашения, на необходимость заключения которого ссылается ответчик, то любая из сторон договора вправе инициировать заключение такого соглашения.

При рассмотрении спора суды учли, что сам факт оказания данной услуги ответчиком не оспаривается, доказательств отказа ответчика от договора в данной части или отказа истца от подписания дополнительного соглашения в связи с изменением ресурса нумерации ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А21-1379/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...