Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС17-2877 от 17.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_934731

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС17-2877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» (с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № СИП-439/2016

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) « » по свидетельству Российской Федерации № 208645

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шаблин П.А. (г. Улан-Удэ),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, изобразительный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 208645 зарегистрирован 30.01.2002 (с приоритетом от 20.04.2000) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Шаблина П.А. в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 11.11.2015 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку мотивированное тем, что регистрация товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 16.05.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявления общество указало, что решение Роспатента от 16.05.2016 не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку принято с нарушением требований пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) и пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания утвержденных Комитетом Российской Федерации на патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона о товарных знаках Правилами рассмотрения заявки, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку правовая охрана изобразительному обозначению « » в качестве товарного знака предоставлена Роспатентом 30.01.2002, то есть в период, когда Шаблин П.А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя и данный статус им не был утрачен на момент обращения общества с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Суд указал, что регистрация данного товарного знака не противоречит требованиям статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку обладателем исключительного права на товарный знак с момента его государственной регистрации являлся индивидуальный предприниматель.

При этом суд первой инстанции счел недоказанными доводы заявителя о его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов