Решение Верховного суда: Определение N 303-АД16-13610 от 23.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_900367

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-13610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по делу № А37-1480/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности «СМД Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 № 538 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании договора от 24.03.2011 № 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеканюка О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственности «СМД Сервис» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 № 538 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей; о признании договора от 24.03.2011 № 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требования о признании договора от 24.03.2011 № 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при заключении договора от 24.03.2011 № 0896 МГД/ТО на техническое обслуживание системы ограничения доступа, по условиям которого предусмотрена обязанность потребителя оплатить работу до момента возникновения неисправностей оборудования, до проведения работ по их устранению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2.1, статьей 4.1, частью 1 статьи 14.8, статьей 24.5 КоАП РФ, статьей 309, статьей 310, частями 1 и 2 статьи 450, статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, статьей 8, статьей 10 и статьей 37 Закона № 2300-1, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы об оценке договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества как договора подряда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам № А37-2318/2013, № А37-2427/2013. Соответственно, суды отказали в удовлетворении требования о признании спорного договора договором возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение указал на то, что суды при рассмотрении требования о признании договора договором возмездного оказания услуг к участию в деле не привлекли заказчика по договору, при отказе в выделении данного требования в отдельное производство не учли, что административный орган не является стороной по сделке.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопросов о законности оспариваемого постановления административного органа признании договора от 24.03.2011 № 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе управление ссылается на то, что требование о признании договора от 24.03.2011 № 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, противоречит положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание с учетом того обстоятельства, что объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения, не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема гарантий законности судебных решений и реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела управление в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации