Актуально на:
28 ноября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-2990 от 21.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_798478

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-2990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016 делу № А12-29128/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее - Общество) о взыскании 376 310 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче Гайкалову Е.Я. квартиры по договору от 24.07.2012 № 145 участия в долевом строительстве жилья.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Гайкалов Е.Я. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор от 24.07.2012 № 145 участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договора застройщик обязался не позднее 30.09.2013 передать в собственность дольщика квартиру № 31, расположенную в Волгограде, по Новороссийской ул., в д. 8 а.

Дольщик своевременно внес оплату по договору, однако застройщик передал дольщику квартиру только 24.09.2014, в связи с чем дольщик в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) начислил застройщику неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.10.2013 по 07.08.2014.

Впоследствии дольщик на основании договора от 15.04.2015 уступки права требования передал Компании права требовать с застройщика неустойку за спорный период.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом требования об уплате неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров участия в долевом строительстве жилья и уступки права требования, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 314, 330, 382, 384, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Закона № 214-ФЗ, взыскали с Общества в пользу Компании 376 310 руб. 55 коп неустойки. Суды исходили из следующего: застройщик нарушил срок передачи помещения дольщику, в связи с чем к нему в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ применена ответственность в виде начисления неустойки за период с 01.10.2013 по 07.08.2014; дольщик уступил свое право требовать взыскания неустойки Компании, поэтому неустойка подлежит взысканию с Общества в пользу Компании; договор уступки права в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...