Актуально на:
10 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 234-ПЭК17 от 17.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79004_969486

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-17271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г ходатайство Павлова С.Э. (г. Чебоксары) о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271,

установила:

Павлов С.Э. обратился с надзорной жалобой на определение на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Павлова С.Э. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 по делу № А79-7479/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агрегат», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В качестве причины пропуска срока, заявитель указывает на позднее получение (13.04.2017) определения Судебной коллегии.

В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обжалуемый судебный акт принят 30.03.2017, следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истек 30.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.

Определение Судебной коллегии в полном объеме размещено в общедоступном банке судебных решений в электронном виде 31.03.2017.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно получить информацию о рассмотрении кассационной жалобы подготовить надзорную жалобу в период со дня получения определения (2,5 месяца) и обратиться с надзорной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Объективных причин, препятствующих Павлову С.В. подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Павлову С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Надзорную жалобу Павлова С.Э. возвратить заявителю Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...