Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-12209 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_1002387

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-12209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-7954/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «МАКС» к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № ТУ-36-ЮЛ-16-9559/3110- 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 № ТУ-36-ЮЛ-16-9559/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 16.12.2016 № ТУ-36-ЮЛ-16-9559/3110-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что являясь страховой организацией и осуществляя деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), общество не заключило договор ОСАГО с гражданином (владельцем транспортного средства) в день его личного обращения к обществу с заявлением о заключении указанного договора и с предусмотренными для этого пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ документами, руководствуясь положениями Закона № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 31.08.2006 в редакции от 06.10.2015 (далее – Правила профессиональной деятельности), суды признали необоснованным отказ общества от заключения договора ОСАГО с гражданином в день его личного обращения при наличии к тому у общества возможности. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что исходя из положений Закона №40-ФЗ, Правил ОСАГО, Правил профессиональной деятельности и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора. В связи с этим ссылки общества на наличие у него в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением указанного договора, являются несостоятельными.

Доказательств того, что при обращении к обществу за заключением договора ОСАГО гражданин не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ документы, равно как и того, что общество имело намерение воспользоваться своим правом на осуществление осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент личного обращения гражданина к обществу.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МАКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов