Актуально на:
18 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-344 от 29.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_592337

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 23.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление открытого акционерного общества «Котласская типография» (г. Котлас) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2013 по делу № А05-8550/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 20.05.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Котласская типография» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области (г. Котлас) о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество «Котласская типография» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – фонд) от 05.07.2013 № 039 010 13ИС 0000205 и № 039 010 13РВ 0000205 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия фондом решения послужили выводы о том, что обществом допущено занижение базы для начисления страховых взносов по причине неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде основным видом экономической деятельности которых, среди прочего является издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - в части издания газет или журналов и периодических публикаций, в том числе интерактивных публикаций.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что в спорный период указанный вид деятельности основным видом экономической деятельности общества не являлся, в связи с чем право на применение пониженного тарифа страховых взносов у общества отсутствовало.

Несогласие общества с критериями определения судами основного вида деятельности основано на неправильном толковании положений Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), руководствуясь которыми, суды пришли к выводу, что вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов за отчетный период по нему составляет наибольший удельный вес в общем объеме доходов за указанный период.

Иные доводы фонда были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Котласская типография» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...