Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 65-АД17-2 от 11.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №>65-АД 17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва И и ю л я 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» - генерального директора Овчинникова В.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21.10.2015 № 32, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.04.2016 № 12-131/2016, решение судьи суда Еврейской автономной области от 25.05.2016 № 71-46/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя суда Еврейской автономной области от 07.07.2016 № 4-А-49/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» (далее - общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21.10.2015 № 32, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.04.2016 № 12-131/2016, решением судьи суда Еврейской автономной области от 25.05.2016 № 71-46/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя суда Еврейской автономной области от 07.07.2016 №4-А-49/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Овчинников В.М. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что общество, эксплуатирующее котельные допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения посредством котельной № 5 (с 15.01.2015 по дату проведения проверки) и котельной № 10 (в период с 15.01.2015 по момент окончания отопительного сезона - 05.05.2015). Выявление указанных обстоятельств зафиксировано в акте проверки от 30.09.2015 № 65.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки (л.д. 9-14), копиями разрешения № 05/14, согласно которому обществу с 15.01.2014 по 14.01.2015 разрешалось осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными в Смидовичском районе Еврейской автономной области на территории площадки № 1 (котельная № 5, п. Смидович) и площадки № 2 (котельная № 10, с. Песчаное) (л.д. 16), разрешения № 16, в котором упомянутые стационарные источники не поименованы (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 39-41) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение законного представителя общества - генерального директора Овчинникова В.М. о неправильной квалификации совершенного обществом деяния судебные инстанции отвергли, указав на то, что по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на необходимость применения которой ссылается заявитель) наказуемо нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, в то время как в рассматриваемом случае у общества отсутствовало разрешение на котельные № 5 и № 10 (в указанные выше периоды времени). Иное толкование положений частей 1 и 2 статьи 8.21 названного Кодекса является ошибочным.

Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по другому делу отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела судьей суда Еврейской автономной области ранее заявлялись и были признаны несостоятельными исполняющим обязанности председателя данного суда со ссылкой на их противоречие материалам дела, анализ которых позволил исполняющему обязанности председателя названного суда в постановлении от 07.07.2016 № 4-А-49/2016 прийти к выводу о соответствии процессуальных действий судьи суда Еврейской автономной области по извещению привлекаемого к административной ответственности лица положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д. 143). Следует учесть, что в ходе производства по данному делу общество неоднократно извещалось посредством телефонограммы на номер, об отсутствии сведений о принадлежности которого обществу утверждает генеральный директор общества Овчинников В.М. (л.д. 105, 116). Судебные заседания проводились с участием последнего или с участием защитника общества (л.д. 109, 124-126). При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.

Несогласие генерального директора общества с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21.10.2015 № 32, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.04.2016 № 12-131/2016, решение судьи суда Еврейской автономной области от 25.05.2016 № 71-46/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя суда Еврейской автономной области от 07.07.2016 № 4-А-49/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» - генерального директора Овчинникова В.М. - без удовлетворения Судья Верховного Суда

В П Ме Российской Федерации * РкУл0В

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...