Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1457/14 от 25.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_537874

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1457/14

Москва 25 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Авиакомпания «АРГО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу № А50-5644/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Авиакомпания «АРГО» (далее – авиакомпания) к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (далее – завод) о взыскании 4 808 769, 20 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов авиакомпания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 26.07.2006 № 651/01-0697-06 завод (продавец отгрузил для авиакомпании (покупателя) отремонтированные капитальным ремонтом авиационные двигатели.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 названного договора продаваемые двигатели должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями ремонтной документации ТУ79АГ-ТУ1, полностью укомплектованы всеми деталями, узлами и агрегатами и быть законсервированы на 5 лет.

В связи с проведением капитального ремонта и необходимостью установки двигателей на вертолет МИ-8Т RA-27002 спорные двигатели 28.08.2012 были расконсервированы. При этом установлено, что у шести агрегатов топливной системы двигателей установленный календарный срок службы истек. В связи с чем авиакомпания письмом от 28.09.2012 № 367 направила заводу обращение о принятии мер по продлению календарных сроков службы и замене указанных в формулярах агрегатов с истекшим сроком службы.

Письмом от 09.11.2012 № 55-10-4194 продавец отказал покупателю в удовлетворении данных требований, указав на необходимость проведения замены агрегатов из своего фонда.

Считая, что заводом в нарушение пункта 4.4 спорного договора нарушена обязанность по замене агрегатов с истекшим сроком хранения авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (продавца) обязанности по возмещению убытков.

Судами отмечено, что продавец в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю согласовал и проинформировал последнего о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного.

Согласно актам приемки-передачи товара спорные двигатели были приняты авиакомпанией без каких-либо замечаний.

Как установлено судами и не оспорено истцом, двигатели с технической документацией были отгружены для авиакомпании в адрес открытого акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» и приняты последним на ответственное хранение. Факт установки на двигатели отдельных деталей и агрегатов с календарными сроками службы менее гарантийных обнаружен в момент расконсервации двигателей 28.08.2012.

При таких обстоятельствах судами определено, что авиакомпания в нарушение технических условий не проконтролировала наступление сроков службы, нарушила пункты 4.2, 4.4 договора, в связи с чем по истечении гарантийного срока службы двигателей (14.09.2012) завод не был обязан осуществлять замену за свой счет деталей и агрегатов с истекшим сроком службы.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-5644/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова