Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-16197 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_885727

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и капитал» (г.Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 по делу № А83-100/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и капитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины», о признании права собственности на объект в целом: здание пневматического тира № 1 (по данным технической инвентаризации «литер «Р»), общей площадью 48,9 кв. м, расположенного в Парке культуры и отдыха г. Симферополя, по адресу ул. Ленина, 2 в г. Симферополе; прекратить право собственности Республики Крым на здание пневматического тира № 1 (по данным технической инвентаризации «литер «Р»), общей площадью 48,9 кв. м, расположенного по указанному адресу обязать общество выплатить Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым компенсацию 216/1000 долей здания пневматического тира № 1 (по данным технической инвентаризации «литер «Р»), общей площадью 48,9 кв. м, которая составляет 604187,53 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество содействия обороне Украины, Государственный Совет Республики Крым и в качестве соответчика – Крымская региональная общественная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)».

Определением от 27.01.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Крымская республиканская организация «Общество содействия обороне Украины» на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата».

Определением от 03.09.2015 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» надлежащими - Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республик и Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на объект 784/1000 здания пневматического тира № 1 (по данным технической инвентаризации «литер «Р»), общей площадью 48,9 кв. м расположенный в Парке культуры и отдыха г. Симферополя по адресу: ул Ленина, 2 в г. Симферополе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016, решение от 02.11.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества к министерству, Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Региональному отделению общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Республики Крым о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяется законодательство, действующее на момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

Руководствуясь статьями 759, 763, 765 Гражданского кодекса Украины и учитывая отсутствие доказательств о пролонгации действия договора со стороны арендатора в порядке, установленном пункте 9.1 спорного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он заключен, однако истец не вернул спорное имущество по акту приема-передачи как предусмотрено договором.

В результате проведенной обществом реконструкции произведены неотделимые улучшения, объект аренды существенно изменился, фактически создана новая вещь по отношению к той, которая передавалась в аренду.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договором аренды не предусмотрена возможность и процедура создания новой вещи на базе арендованного имущества, а предусмотрено осуществление ремонтных работ и улучшений с условием функционирования тира на части помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует такое основание приобретения права собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи, которые создают при этом новую вещь, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...