Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-28 от 07.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ16-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 и ю л я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Огонек» о признании недействующими пункта 3852 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 874-ПП и пункта 6050 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 768-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Завод Огонек Коршунова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее постановление Правительства Москвы № 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень), в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (п11:р://шлу\у.тоз.ги) и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67.

На дату обращения закрытого акционерного общества «Завод Огонек» (далее - ЗАО «Огонек», Общество, Завод) указанное постановление действовало в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. № 153-ПП, от 29 апреля 2015 г. № 254-ПП, от 30 июня 2015 г. № 387-ПП, от 29 июля 2015 г. № 466-ПП и от 27 октября 2015 г. № 705-ПП Впоследствии в оспариваемый акт постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 874-ПП внесены изменения, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (Ы1р://\улулу.тоз.ш) и 1 декабря 2015 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующими пункта 3852 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. № 705-ПП и пункта 6050 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП.

В пункты 3852 и 6050 Перечня в соответствующих редакциях включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010001:1061 общей площадью 7 174,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр. 2, которое принадлежит ЗАО «Огонек» на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что включенное в названный пункт Перечня здание не обладает предусмотренными пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 и статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2016 г административное исковое заявление ЗАО «Огонек» удовлетворено. Пункт 3852 Перечня в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. № 153-ПП, от 29 апреля 2015 г. № 254-ПП, от 30 июня 2015 г. № 387-ПП, от 29 июля 2015 г. № 466-ПП, от 27 октября 2015 г. № 705-ПП и от 15 декабря 2015 г. № 874-ПП признан не действующим со дня принятия постановления Правительства Москвы № 700-ПП.

Пункт 6050 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу. С Правительства Москвы в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО «Огонек», прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правильно установил, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 3782 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 3782 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится предназначение для использования или фактическое использование здания в целях делового административного или коммерческого назначения.

В соответствии с названным пунктом 3 статьи 378 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование парковки).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Как видно из материалов дела, основанием для включения в пункты 3852 и 6050 Перечня в соответствующих редакциях нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010001:1061 послужил акт обследования Госинспекции от 16 октября 2014 г. № 9074188, согласно которому 76,2 процента общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля работника Госинспекции подписавшего названный акт, следует, что представителями Общества не был предоставлен доступ для обследования здания, поэтому вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан по результатам осмотра фасада здания, полученной из сети «Интернет» информации о размещении по адресу нахождения данного здания коммерческих организаций и вывесок организаций на контрольно-пропускном пункте, через который осуществляется проход на территорию Завода.

При этом судом установлено, что в нарушение пункта 3.6 Порядка в редакции, действовавшей на момент обследования, не отражены обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, информация о размещении коммерческих организаций относилась к иным объектам недвижимости, находящимся на территории Завода. Кроме того, по результатам обследования указанного здания работниками Госинспекции с представителем Общества составлен акт от 29 января 2016 г. № 9050150, согласно которому для целей размещения офисов используется только 0,8 процента от общей площади указанного здания. Остальная площадь объекта недвижимости используется под производственные цели и склады.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что ЗАО «Огонек», не согласившись с актом от 16 октября 2014 г. №9074188, не обращалось в Департамент экономической политики и развития г. Москвы в целях повторного проведения мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в судебном порядке Предусмотренная пунктом 3.9 Порядка административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Также подлежит отклонению довод о том, что в рамках данного дела не подлежат проверке судом акты обследования Госинспекции от 16 октября 2014 г. №9074188 и от 29 января 2016 г. № 9050150, которые не были предметом самостоятельной проверки, так как они оценивались судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как доказательства, содержащие сведения о фактическом использовании названного здания.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том что пункт 3852 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП в соответствующей редакции до вынесения решения суда применялся, на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций и поэтому следует признать его не действующим со дня вступления решения в законную силу, является ошибочным.

Ввиду взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налог на имущество организаций на территории г. Москвы, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае на момент подачи административного искового заявления в суд срок уплаты налога не наступил. На момент вынесения судом решения Общество не уплатило налог на имущество организаций за 2015 год в отношении нежилого здания, включенного в названный пункт Перечня.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку пункт 3852 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 874-ПП имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по указанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества за 2015 год признание отдельных его положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Огонек».

Таким образом, включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378 НК РФ статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64. С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал недействующими пункты 3852 и 6050 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи