Решение Верховного суда: Решение N ДК16-30 от 27.07.2016 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ДК16-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 27 июля 2016 года

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Боровикова В.П. и Гуляевой Г.А.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Агальцевой Ю В на решение квалификационной коллегии судей области от 13 мая 2016 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П., объяснения Агальцевой Ю.В., ее представителя Агальцева В.А., а также представителя квалификационной коллегии судей области Артемьевой Ю.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2013 года №688 Агальцева Ю.В., года рождения, назначена на должность судьи Арбитражного суда области. Она имеет пятый квалификационный класс судьи.

29 марта 2016 года председатель Арбитражного суда области Е обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении судьи Агальцевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении действий, несовместимых с высоким статусом судьи, умаляющих авторитет судебной власти и причинивших ущерб репутации судьи.

При этом автор представления сослался на следующие обстоятельства установленные в ходе проведенной Арбитражным судом области проверки по жалобе заместителя Генерального директора ОАО «Российский аукционный дом». Согласно Прогнозному плану о приватизации на 2014-2016 годы, утвержденному Правительством Российской Федерации, на 30 декабря 2015 года были назначены торги по продаже Росимущством контрольного пакета акций ОАО «Алмазный Мир». В ходе предстоящего аукциона ОАО «Алмазный Мир» намеревалось продать 1 738 935 акций, что составляет 52,37 процента от его уставного капитала, принадлежащих Российской Федерации. На участие в аукционе было подано 4 заявки. В установленное время торги не состоялись по той причине, что 28 декабря 2015 года судья Агальцева Ю.В. вынесла определение по делу № об удовлетворении ходатайства миноритарного акционера ОАО «Алмазный Мир» В являющегося владельцем 0,01 процента акций, о принятии обеспечительных мер и запрете на проведение ОАО «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «РАД») назначенного на 30 декабря 2015 года аукциона по продаже 52,37 процента акций ОАО «Алмазный Мир». Вынесение указанного выше определения судьей Агальцевой Ю.В. было связано непосредственно с исковым заявлением В к Ш и ОАО «РАД» о расторжении договора купли-продажи акций от 23 декабря 2015 года и об обязании Ш возвратить ему 500 акций ОАО «Алмазный Мир». Одновременно истец выдвинул требование о признании недействительным пункта 2.1 приказа ОАО «РАД» от 27 ноября 2015 года №867-п об установлении начальной цены продажи 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме Также он просил о том, чтобы обязали ОАО «РАД» провести повторную оценку рыночной стоимости указанных выше акций. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд области 23 декабря 2015 года Исковому заявлению был присвоен № . Посредством автоматизированной информационной системы оно было распределено судье Агальцевой Ю.В., состоящей в судебном составе, к специализации которого относится рассмотрение корпоративных споров, имеющих исключительную подсудность.

Согласно части 41 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такое исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 2251 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

В представлении также указано на то, что, несмотря на предмет спора по существу и данные, зафиксированные в выписке из ЕГРЮЛ, о регистрации места нахождения эмитента спорных акций – ОАО «Алмазный Мир» – по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12, судья Агальцева Ю.В. 28 декабря 2015 года вынесла необоснованное определение о принятии искового заявления к своему производству. В то же время судья Агальцева Ю.В. предложила истцу обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду области. Предварительное судебное заседание было назначено на 26 января 2016 года. 19 января 2016 года в Арбитражный суд области поступила апелляционная жалоба ОАО «РАД» на определение суда от 28 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер. В нарушение установленного Инструкцией по делопроизводству порядка судья Агальцева Ю.В. не сформировала отдельные материалы, связанные с принятием обеспечительных мер, и все дело № направила в Десятый арбитражный апелляционный суд, что привело к невозможности проведения предварительного судебного заседания в установленный срок, а это, в свою очередь, связано с несоблюдением сроков судебного разбирательства.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 5 февраля 2016 года, судья Агальцева Ю.В. признала факт принятия искового заявления к своему производству с нарушением правил исключительной подсудности и в тот же день вынесла определение о передаче дела № на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия – обеспечению исполнения судебного акта по делу и предотвращению причинения истцу значительного ущерба. Напротив принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – ОАО «РАД» – проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций ОАО «Алмазный Мир», принадлежащих Российской Федерации и не являющихся предметом спора, создает препятствия Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей пакетом акций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, автор представления полагает, что вынесение явно незаконного судебного акта свидетельствует о совершении судьей Агальцевой Ю.В. дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти. Совершенные ею действия вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, а поэтому Агальцева Ю.В. не может осуществлять свои полномочия.

Решением квалификационной коллегии судей области от 13 мая 2016 года представление председателя Арбитражного суда области удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на судью Агальцеву Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи Арбитражного суда области с лишением пятого квалификационного класса судьи.

Квалификационная коллегия судей области согласилась с доводами автора представления, указав при этом дополнительно на то, что принятием обеспечительных мер были нарушены законные интересы Российской Федерации. Отмена обеспечительных мер судом апелляционной инстанции 15 марта 2016 года не могла обеспечить восстановление нарушенных прав Российской Федерации, поскольку объявленный на 30 декабря 2015 года аукцион не состоялся ввиду наложенного судьей Агальцевой Ю.В. запрета на его проведение. Вынесенное судьей Агальцевой Ю.В. определение не следует расценивать как судебную ошибку оно не связано с неверной оценкой доказательств по делу либо неправильным применением материального закона. Судья Агальцева Ю.В. допустила умышленные нарушения закона, они установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции. Допущенные судьей Агальцевой Ю.В. нарушения закона повлекли искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, причинение ущерба имущественным интересам Российской Федерации и дискредитацию судебной власти.

В решении квалификационной коллегии судей области также указано, что Агальцева Ю.В. приняла обеспечительные меры по делу относящемуся к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, чем нарушила правила исключительной подсудности, установленные частью 41 статьи 38 АПК РФ. В определении от 28 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судья Агальцева Ю.В. предложила истцу обосновать подсудность спора Арбитражному суду области, что свидетельствует о наличии у нее сомнений в правильности определения подсудности искового заявления.

По мнению квалификационной коллегии судей области несмотря на то, что процессуальный закон не содержит прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта судом вышестоящих инстанций, принятие такого судебного решения следует рассматривать как существенное (фундаментальное) нарушение закона, влияющее на исход дела. Данное нарушение искажает саму суть правосудия так как оно является очевидным свидетельством несоблюдения судьей Агальцевой Ю.В. положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств квалификационная коллегия судей области пришла к выводу о необходимости наложения на судью Агальцеву Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи за совершение однократного грубого нарушения своих служебных обязанностей, так как оно дискредитировало судебную власть, причинило ущерб репутации судьи и несовместимо с высоким статусом судьи.

При принятии этого решения квалификационная коллегия судей

области учла не только характер и степень тяжести совершенного Агальцевой Ю.В. дисциплинарного проступка, но и ее стаж работы как по юридической специальности, так и в должности судьи, отношение к дисциплинарному проступку, положительные данные, характеризующие судью.

В жалобе Агальцева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей области о досрочном прекращении ее полномочий судьи, ссылаясь на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено в пределах судейского усмотрения.

В жалобе она указывает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и/или кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов правосудия, грубое нарушение прав участников процесса свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом она ссылается на то, что обеспечительные меры (запрет на проведение торгов) непосредственно связаны с предметом иска (оспаривание стоимости акций и понуждение организатора торгов произвести повторную оценку акций), они направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, баланса их интересов.

По ее мнению, непринятие обеспечительных мер могло повлечь невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права.

В обоснование жалобы она также указала на отсутствие на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в материалах дела сведений о принадлежности Российской Федерации 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме. Данные сведения были представлены в ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2015 года. Она полагает, что была лишена возможности рассмотреть заявление об обеспечении иска в судебном заседании в соответствии с частью 7 статьи 2256 АПК РФ, так как оно поступило в суд 28 декабря 2015 года. Ввиду отсутствия достаточного времени для применения положений части 7 статьи 2256 АПК РФ она была вынуждена оперативно разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

При принятии искового заявления у нее возникли сомнения относительно подсудности спора Арбитражному суду области, однако с учетом заявленных В четырех самостоятельных требований она не возвратила исковое заявление в связи с его неподсудностью Арбитражному суду области. Она поступила таким образом с той целью, чтобы избежать судебной ошибки, а поэтому она назначила предварительное судебное заседание и истцу было предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду области. От сторон не поступало ходатайств о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду в связи с неподсудностью спора. В ходе предварительного судебного заседания она пришла к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При сложившихся обстоятельствах, как она считает, нельзя вести речь о несоблюдении требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ввиду того, что она не рассматривала спор по существу.

В то же время Агальцева Ю.В. выражает несогласие с выводами квалификационной коллегии судей области о том, что ею было допущено однократное, существенное, осознанное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений процессуального законодательства Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и кодекса судейской этики. Данный вывод сделан без учета характера, обстоятельств и последствий вынесения спорного определения, формы ее вины, степени нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

В возражениях на жалобу квалификационная коллегия судей области приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу пунктов 1 – 5 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Агальцевой Ю.В. и отзыв на нее, Дисциплинарная коллегия не находит оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей

области от 13 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, 23 декабря 2015 года в Арбитражный суд области поступило исковое заявление В к Ш и ОАО «РАД» о расторжении договора купли-продажи акций от 23 декабря 2015 года заключенного между ним и Ш об обязании Ш возвратить ему 500 акций ОАО «Алмазный Мир», о признании недействительным пункта 2.1 приказа ОАО «РАД» от 27 ноября 2015 года №867-п об установлении начальной цены продажи 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска – от 15 октября 1999 года), составляющих 52,37 процента уставного капитала ОАО «Алмазный Мир», об обязании организатора торгов – ОАО «РАД» – провести повторную оценку рыночной стоимости 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме.

Из представленных документов следует, что истцом были нарушены правила исключительной подсудности, определенные частью 41 статьи 38 АПК РФ. Определением от 28 декабря 2015 года судья Агальцева Ю.В. приняла исковое заявление к производству Арбитражного суда области. В определении она предложила истцу обосновать подсудность спора.

28 декабря 2015 года судья Арбитражного суда области Агальцева Ю.В. по заявлению В приняла обеспечительные меры в виде запрета ОАО «РАД» проводить назначенный на 30 декабря 2015 года аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме.

19 января 2016 года в Арбитражный суд области поступила апелляционная жалоба ОАО «РАД» на определение от 28 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года определение Арбитражного суда области от 28 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № отменено, в удовлетворении заявления В. о принятии обеспечительных мер отказано. В решении суда апелляционной инстанции указано, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия – обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба. Напротив, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – ОАО «РАД» – проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Алмазный Мир», принадлежащих Российской Федерации и не являющихся предметом спора, создает препятствия Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей пакетом акций.

5 февраля 2016 года в ходе предварительно судебного заседания судья Агальцева Ю.В., имея в материалах дела тот же объем доказательств, что и на период вынесения определения от 28 декабря 2015 года, признала факт принятия данного дела к своему производству с нарушением правил исключительной подсудности и вынесла 5 февраля 2016 года определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда округа от 20 июля 2016 года оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу №А .

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необоснованность доводов В который ссылался на нарушение норм права. Вместе с тем он полагал, что обеспечительные меры были направлены на предотвращение причинения ему вреда. Отказ в принятии обеспечительных мер затруднил бы исполнение решения по делу обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

Не соглашаясь с доводами В суд кассационной инстанции в очередной раз подтвердил, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным истцом требованиям, то есть они непосредственно не связаны с предметом спора и не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, в которой изложены основания для применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Обеспечительные меры допускаются в случаях, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю Суд кассационной инстанции признал постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу № законным обоснованным и мотивированным и согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предметом аукциона, назначенного на 30 декабря 2015 года, в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, принятые судьей Агальцевой Ю.В., являются 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска – от 15 октября 1999 года), принадлежащих Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Алмазный Мир». Назначенный на 30 декабря 2015 года аукцион по продаже указанных выше акций никоим образом не связан с исковыми требованиями В Запретом на проведение аукциона по продаже акций, не являющихся предметом спора, были созданы препятствия Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей пакетом акций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении судом при принятии обеспечительных мер принципа разумности, обоснованности принятого судебного акта, в том числе относительно вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер суд не исходил из обеспечения баланса интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности фактического и правового обоснования принятого квалификационной коллегией судей

области решения от 13 мая 2016 года о досрочном прекращении полномочий судьи Арбитражного суда области Агальцевой Ю.В за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 5 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации нарушение положений названного закона и(или) кодекса судейской этики, в том числе нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, устанавливается вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, следует признать, что установленные арбитражными судами различных инстанций фактические обстоятельства и нарушения норм процессуального закона, связанные с принятием судьей Агальцевой Ю.В обеспечительных мер и искового заявления с нарушением правил исключительной подсудности, имеют преюдициальное значение для решения вопроса о законности досрочного прекращения полномочий судьи Агальцевой Ю.В. за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарная коллегия считает, что нарушения закона, допущенные судьей Агальцевой Ю.В., носят очевидный характер, так как они не связаны с неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального закона. Она должна была неукоснительно соблюсти закон, в связи с чем ей следовало возвратить исковое заявление В и не входить в обсуждение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Совершенные ею действия свидетельствуют о существенном, виновном несовместимом с высоким званием судьи нарушении закона. Она осознанно пошла на его нарушение, что в конечном счете повлекло искажение принципов правосудия, грубое нарушение прав участников процесса. При таких обстоятельствах она не может продолжать осуществлять полномочия судьи, так как допущенное ею однократное грубое нарушение закона является исключительным. Приведенные Агальцевой Ю.В. в жалобе суждения относительно правомерности ее действий носят произвольный характер.

При принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи Агальцевой Ю.В. квалификационная коллегия судей области не оставила без внимания данные, характеризующие ее.

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей. Нарушений процедуры голосования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Агальцевой Ю В на решение квалификационной коллегии судей области от 13 мая 2016 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда области отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий С.В.Рудаков Члены коллегии В.П. Боровиков

Г.А. Гуляева