Актуально на:
19 июня 2018 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 51-АД17-5 от 15.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№51-АД17-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Батталова В А на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 1 марта 2016 г. № , решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 февраля 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Батталова В А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 1 марта 2016 г индивидуальный предприниматель Батталов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 февраля 2017 г., постановление должностного лица изменено, размер назначенного индивидуальному предпринимателю Батталову В.А. административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации индивидуальный предприниматель Батталов В.А. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. в 17 часов 08 минут в районе д. 24А по Правобережному тракту в г. Барнауле Алтайского края в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения индивидуальный предприниматель Батталов В.А. при осуществлении перевозки груза допустил движение тяжеловесного транспортного средства «УоЬго», государственный регистрационный знак , с полуприцепом «Ко§е1», государственный регистрационный знак , с превышением допустимой нагрузки на 2- ую ось, без специального разрешения.

При получении весовых параметров на стационарном посту весового контроля № 1 по вышеуказанному адресу с применением весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской номер 42317 (поверка от 10 октября 2015 г.) зафиксировано превышение нагрузки на 2-ую ось, которая с учетом погрешности составила 10,79 т при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом Ют.

Индивидуальный предприниматель Батталов В.А. без специального разрешения допустил движение указанного транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на 2-ую ось на 7,9 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 13 февраля 2016 г. № 917 и № 290 (л.д. 4, 5); расчетом размера вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автодороге регионального или межмуниципального значения от 13 февраля 2016 г. к акту № 290 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); сообщением Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» Главного управления строительства, транспорта, жилищно коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - КГКУ «Алтайавтодор», учреждение) от 21 апреля 2016 г. № 114/П/685 с приложенными копией паспорта весов и копией руководства по их эксплуатации (л.д. 23-36, 70-83); показаниями ведущего инженера весового

контроля КГКУ «Алтайавтодор» И (л.д. 39, 41); копиями товарных

и транспортных накладных (л.д. 47-56); ответами на запросы суда ООО «Алинэлс-сервис», КГКУ «Алтайавтодор» (л.д. 137, л.д. 152-153); актом по обследованию и оценке технического состояния автомобильных весов ВА-20П заводской номер 42317 от 25 марта 2016 г. № 4/16, составленным ООО «Алинэлс-сервис» и КГКУ «Алтайавтодор» (л.д. 138) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Батталовым В.А совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В настоящей жалобе заявителем указано, что в рамках проверки проведенной прокуратурой Алтайского края с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее - ФБУ «Алтайский ЦСМ»), выявлены нарушения эксплуатации пункта весового контроля на Правобережном тракте в г. Барнауле в 2016 году которые оказывали влияние на показания весовых параметров и повлекли их искажение в сторону увеличения.

Ссылаясь на результаты данной проверки, заявитель утверждает о недостоверности показаний взвешивания, проведенного 13 февраля 2016 г. и зафиксированного в акте № 290 (л.д. 5), а также о недопустимости данного доказательства.

Однако имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что выявленные в рамках упомянутой проверки нарушения допущены в период, не относящийся к моменту совершения вмененного индивидуальному предпринимателю Батталову В.А. административного правонарушения, в связи с чем ее результаты не ставят под сомнение превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства под управлением индивидуального предпринимателя Батталова В.А. в указанные выше время и месте, а также обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу.

К такому выводу судья Верховного Суда Российской Федерации приходит ввиду следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля

2011 г. № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов

весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок

осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

В соответствии с пунктом 2.2.2.1.2 данного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Главным управлением строительства, транспорта, жилищно коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края полномочия по осуществлению весового контроля автомобильного транспорта осуществляющего движение по дорогам Алтайского края, возложены на КГКУ «Алтайавтодор».

В рамках данных полномочий названным учреждением организован стационарный пункт весового контроля по адресу: Алтайский край, г. Барнаул Правобережный тракт, 24А на въезде и выезде и города (дорога является региональной), на котором статическое взвешивание осуществляется с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 42317.

Согласно руководству по эксплуатации названного средства измерения оно предназначено для определения массы автотранспортных средств и осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме. Весы состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных. При измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки, необходимо использовать резиновые вставки укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами Осевые нагрузки могут быть корректно изменены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок глубина которого равна высоте весов (л.д. 77-83, 154-168).

В соответствии с ответом заместителя начальника КГКУ «Алтайавтодор на запрос судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 г. № 114/П/685 установка весов на площадках пунктов весового контроля проводится в соответствии с требованиями руководства по их эксплуатации сотрудниками отдела эксплуатации постов весового контроля КГКУ «Алтайавтодор», прошедших обучение по программе «Организация весового контроля автотранспортных средств на стационарных (передвижных пунктах» (л.д. 23, 70).

При этом согласно имеющимся в материалах дела документам в период с 24 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г. прокуратурой Алтайского края с привлечением специалистов ФБУ «Алтайский ЦСМ» проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации КГКУ «Алтайавтодор» весового контроля, соответствия метрологических характеристик используемых весов заводским нормативам и весовой площадки условиям эксплуатации, в ходе которой были выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что весовая площадка оборудована таким образом, что весы помещены в приямки (металлические углубления вложены в

асфальто-бетонное покрытие дороги), один из которых дает «эффект табуретки» в связи с ущербностью асфальтового покрытия, что является

нарушением пункта 2.1.4 руководства по эксплуатации; имеет место искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования датчики весоизмерительные в нарушение пункта 2 руководства по эксплуатации используются с иными устройствами индикации и хранения данных, чем были укомплектованы на заводе-изготовителе (для обработки данных используются стационарные компьютеры с вновь установленным программным обеспечением, а не ноутбуки, указанные в паспортах); имеет место изменение электронных клейм относительно заводской поверки (л.д. 140- 150).

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что до 25 марта 2016 г. применение весов осуществлялось в соответствии с руководством по эксплуатации.

Об этом, в частности, свидетельствуют данные, представленные по запросу суда ООО «Алинэлс-сервис», которое на основании договора субподряда на техническое обслуживание от 17 марта 2016 г. является обслуживающей организацией пункта весового контроля, а с октября 2015 года до заключения указанного договора в соответствии с госконтрактом на поставку весов осуществляло гарантийные обязательства и проводило обследование этого средства измерения.

По информации ООО «Алинэлс-сервис» с момента начала использования весов в конце 2015 года и в первом квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками в штатном варианте № 1, приямки не использовались и в эксплуатацию не вводились, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний (л.д. 137).

Согласно данным, представленным КГКУ «Алтайавтодор» на запрос суда весы были установлены с резиновыми вставками на асфальтобетонной поверхности площадки поста весового контроля и в такой комплектации эксплуатировались с 12 декабря 2015 г., по состоянию на февраль 2016 года площадка соответствовала требованиям руководства по эксплуатации (л.д. 152- 153).

Изложенное подтверждено актом по обследованию и оценке технического состояния автомобильных весов ВА-20П, заводской номер 42317, от 25 марта 2016 г. № 4/16, составленным ООО «Алинэлс-сервис» и КГКУ «Алтайавтодор в котором зафиксировано, что весы находятся в рабочем состоянии соответствуют паспортным техническим характеристикам, платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с паспортом, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены (л.д. 138).

Из содержания названных документов следует, что весы были помещены в приямки после 25 марта 2016 г., до указанной даты эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в том числе и на момент, относящийся к событию вмененного индивидуальному предпринимателю Батталову В.А. административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах ставить под сомнение результаты

произведенного 13 февраля 2016 г. взвешивания, зафиксированные в акте № 290, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности, оснований не имеется.

В настоящей жалобе, мотивируя довод о необоснованности привлечения к административной ответственности, заявителем также указано, что после фиксации правонарушения транспортное средство было опломбировано неоднократно проезжало пункты динамического весового контроля, где не было остановлено, при этом на всем пути следования целостность пломбы не нарушалась до его принятия получателем, вес груза не изменялся.

Однако данные обстоятельства не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, целостность пломбы достоверно не установлена, из товарной накладной не следует, что целостность пломбы проверена получателем при приемке груза.

Вопреки утверждению заявителя, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 13 февраля 2016 г. № 290, составленный по результатам взвешивания в статическом режиме содержит подпись ведущего инженера весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» Илькаева СВ., которым осуществлялось взвешивание, а также подпись должностного лица ГИБДД.

Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с требованиями названного выше Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Наличие описки, допущенной при указании в данном акте фамилии лица осуществлявшего перевозку груза, достоверность зафиксированных в нем сведений под сомнение не ставит, в том числе с учетом того обстоятельства что производство весового контроля индивидуальным предпринимателем Батталовым В.А. не оспаривалось.

Акт от 13 февраля 2016 г. № 290 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие подписей инженера весового контроля и должностного лица ГИБДД в акте, составленном по результатам взвешивания в динамическом режиме, в данном случае правового значения не имеет, так как превышение осевой нагрузки установлено по результатам взвешивания в статическом режиме.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Батталова В.А объективной стороны состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях

названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное индивидуальным предпринимателем Батталовым В.А административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Батталову В.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Батталова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 1 марта 2016 г решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 февраля 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Батталова В.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Батталова В.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...