Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ13-14СП от 21.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ13-14сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 21.10.2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей: Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю осужденного: Андреева Н.А защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение и ордер от 10.06.2013 года при секретаре: Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева Н.А., защитников Занегина Д.А., Сайфутдиновой Е.Е., Осипова СЮ. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2013 года, по которому

Андреев Н А ,

несудимый осужден: - по ст.317 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-Ф3 к 13 годам 3 месяцам лишения свободы; - по ч.З ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органом местного само управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.З ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.З ст.30, ч.З ст.1591 УК РФ Андреев А.Н. оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Андреева Н.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Андреева Н.А. в доход федерального бюджета копеек в качестве процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей, вы слушав объяснения осужденного Андреева Н.А. и адвоката Артеменко Л.Н поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Андреев Н.А признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в использовании заведомо подложного документа.

Он же оправдан по обвинению в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены 3 января 2005 года в

района области и 7 октября 2011 года г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Андреев Н.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, указывая, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к жалобе указывает, что председательствующий постоянно перебивал его, требовал переформулировать вопросы, лишая права подробно рассказать об обстоятельствах дела, задавал свидетелям наводящие вопросы отказал стороне защиты в представлении доказательств и изложении позиции по делу, подтверждающих его невиновность, вопросы, которые он задавал свидетелям обвинения, необоснованно сразу же отклонялись, судья запретил ему довести до присяжных заседателей о его непричастности к проводимому сотрудниками милиции задержанию.

Председательствующий занял обвинительный уклон, постоянно обращал внимание присяжных заседателей на его внешний вид, давал присяжным заседателям указания, настраивал их определенным образом, подготовил их к об винительному вердикту.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей были крайне противоречивы.

В судебном заседании были необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз.

Органами следствия были утеряны доказательства, по которым можно было определить механизм нанесения ударов.

В судебном заседании не была допрошена его мать, хотя она допрашивалась в ходе предварительного следствия.

Председательствующий незаконно удалил из зала судебного заседания свидетеля А а затем и его, в связи с чем он был лишен возможности высказать свои замечания по содержанию вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, выступить с последним словом и за слушать вердикт присяжных заседателей. 7 марта 2013 года, когда обсуждался вопросный лист, он вообще не доставлялся в суд, чем были нарушены его права.

В напутственном слове председательствующий фактически высказал свое мнение по ответам на вопросы в вопросном листе.

- адвокат Занегин Д.А. в защиту интересов осужденного Андреева Н.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что при рассмотрении данного дела судом допущен ряд на рушений уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона до присяжных заседателей доводилась информация, относящаяся к обстоятельствам, не касающихся фактов, оцениваемых присяжными заседателями, которая могла повилять на их ответы на поставленные вопросы. Так, в ходе судебного следствия при допросах свидетелей, в том числе свидетелей Г П.,

Г от последних прозвучало, что задержания силами отряда специального назначения проводились ввиду того, что лица, находившиеся в доме, подозревались в совершении особо тяжких преступлений. Несмотря на то, что председательствующим неоднократно указывалось на то, что присяжные заседатели не должны оценивать обстоятельства исходя из указанной ин- формации, она была повторена свидетелями настолько часто, что не могла не оказать влияния на мнение присяжных заседателей, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

В ходе изложения позиции стороны защиты перед допросом Андреева Н.А. было озвучено, что действия подсудимого могут быть иначе квалифицированы, не как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности, а как иное менее тяжкое преступление. При формировании вопросного листа данный факт не учтен, тогда как отсутствие такого вопроса в вопросном листе не дает присяжным заседателям возможности иначе оценить события, в совершении которых, по мнению стороны обвинения, Андреев Н.А. принимал участие. При обсуждении вопросного листа в постановке вопроса о возможно иной квалификации содеянного как менее тяжкого преступления стороне защиты было отказано, ввиду того, что вопросы поставлены исходя из фабулы обвинения.

В нарушение ст.339 УПК РФ в вопросном листе, предоставленном присяжным заседателям, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, вопрос о наличии самого события преступления как та ковой отсутствует. Вопрос изложен таким образом, что уже подразумевает участие Андреева Н.А. в предъявлении поддельных документов сотруднику ГИБДД, хотя исходя из нормы закона, он должен быть сформулирован как вопрос, определяющий, имело ли место событие преступления, то есть был ли факт предъявления поддельных документов сотруднику ГИБДД, и только после этого должен ставиться вопрос об участии Андреева Н.А. в этом событии.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Показания сотрудников отряда СОБР, представленные стороной обвинения, как доказательства виновности Андреева Н.А., противоречат показаниям свидетелей К К К Р Б которые действительно являются незаинтересованными лицами, и потому их показания не могут быть поставлены под сомнение, в отличие от показаний сотрудников СОБР, порядок действий которых при штурме дома имеет значение для правильной квалификации действий Андреева.

- адвокат Сайфутдинова Е.Е. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил нормы уголовного закона и существенно нарушил уголовно процессуальный закон.

Указывает, что из показаний сотрудников УВД по области следует, что они были информированы о том, что в жилом доме, где будет проводиться операция по задержанию, могут находиться лица, непричастные к со вершению преступления, а также престарелые и несовершеннолетние. В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 12 Закона о милиции при применении физической силы специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и в силу оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным. Достоверных данных о причастности Андреева Н.А. к совершению особо тяжкого преступления на момент задержания не имелось, то есть потерпевший У применил табельное оружие в отношении лица, непричастного к задержанию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление осужденным совершено с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа У по охране общественного порядка и общественной безопасности. В судебном разбирательстве не были исследованы доводы защиты о том, что действия сотрудников УВД по области, проникших в жилое помещение, были совершены в ночное время, а так же эмоциональное состояние (страх, испуг, замешательство) Андреева Н.А., так как он, как и все находившиеся в помещении, спал и не мог адекватно и объективно оценить степень и характер действий У

Имеются противоречия между показаниями сотрудников милиции и показаниями свидетелей К (т.5 л.д.74-79), К (т.5 л.д.88-90), К (т. 3 л.д.70-74), Р (т.З л.д.6-10), Б

(т.2 л.д.200-205), находившихся в жилом помещении в момент штурма, которые указывают, что проснулись от звуков разбитого стекала, каких-либо предупреждений от сотрудников милиции и указаний об их принадлежности к правоохранительным органам не слышали.

По делу не учтены противоречия в показаниях сотрудников милиции в части несоответствия необходимой внезапности их действий при штурме жило го помещения и извещения об этом до начала штурма.

В качестве доказательств по делу учтены только показания сотрудников милиции, каких-либо судебных экспертиз для установления обстоятельств на несения ножевых ранений У нахождения его относительно Андреева Н.А. в момент стрельбы в целях подтверждения версии обвинения о самозащите потерпевшего, и необходимости такого количества выстрелов, про изведено не было.

Учитывая, что Андреев Н.А. ранее не судим, характеризуется положи тельно, воспитан в духе уважения к закону и личности, он не мог иметь неприязненного отношения к представителям власти, тем более иметь умысел на лишение жизни человека.

С учетом данных о личности осужденного, имеющего неоконченное высшее образование, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении отца и мать, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, суд неправильно квалифицировал его действия и назначил более тяжкое наказание, чем возможно.

- адвокат Осипов СЮ. в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.317 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо на править уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, указывая, что приговор суда является незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно процессуального закона, а вердикт присяжных заседателей вынесен незаконно.

В обоснование юридической квалификации содеянного суд ссылается только на обвинительные доказательства и показания стороны обвинения, при том, что сторона защиты была лишена права внести на рассмотрение присяжных заседателей вопрос о вынужденной самообороне Андреева Н.А.

Судом оставлено без внимания положение Закона РФ "О милиции" о том что милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческие достоинство обращению. В представленных присяжным заседателям доказательствах умышленно скрыты факты нанесения Андрееву Н.А. множественных огнестрельных ранений (десяти). Таким образом, потерпевший Угахин незаконно применил табельное оружие в помещении при большой скученности людей, чем нарушил ст.З Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сотрудники спецназа УВД области были информированы о том, что в жилом доме, где будет проводиться операция по задержанию, могут находиться лица, непричастные к совершению преступления, в том числе престарелые и несовершеннолетние. Достоверных данных о причастности Андреева к совершению тяжкого преступления на момент задержания не имелось, то есть сотрудник спецназа У применил табельное оружие в отношении лица, не причастного к задержанию.

Делая вывод о мотиве преступления, суд не учел, что сотрудники спецназа проникли в дом в ночное время, а также эмоциональное состояние подсудимого и его способность оценить степень и характер опасности посягательства со стороны У

Полагает, что подкрепленных доказательствами данных, дающих основание считать, что Андреев Н.А. намеревался лишить сотрудника спецназа жизни, имея прямой умысел, по делу не имеется, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что одна из главных улик - бронежилет У утерян следственными органами, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности Андреева, которые должны толковаться в его пользу.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом проигнорированы обстоятельства применения У табельного оружия и не учтена психическая полноценность Андреева Н.А. после перенесенного расстрела. Полагает, что осужденный не может быть признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности, о чем свидетельствует наличие у него травматического шока 4-й степени. Судом не выяснены вопросы о последствиях ранений и влияния их на психическое и физическое состояние подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, а именно единогласного решения присяжных заседателей о снисхождении, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панов Е.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и пол ном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, однако никаких заявлений по этому по воду сторонами сделано не было (т. 11 л.д.21).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про ведено с учетом требований ст.З35 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких либо ходатайств от участников процесса не поступило (т.П.л.д.106). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограни чены в возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Председательствующий обоснованно снимал вопросы сторон, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, либо вопросы, ответы на которые были уже получены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, в том числе ходатайства подсудимого Андреева Н.А. о назначении экспертиз осмотре местности, следственном эксперименте и другие, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого реше- ния выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств. Ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля матери осужденного - А стороной защиты не заявлялось.

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

В случае высказывания участников процесса о личности подсудимого председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание эти сведения.

Разъяснения председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и в напутственном слове (т. 10 л.д.130).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья также останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать та кие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности под судимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Занегина Д.А. о том, что высказывания свидетелей повлияло на формирование мнения присяжных заседателей о виновности подсудимого, являются необоснованными.

Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленно го в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. По смыслу ч.З ст. 17 Конституции РФ право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель А и сам осужденный были удалены из зала судебного заседания законно.

Из протокола судебного заседания следует, что перед допросом свидетелю А были разъяснены особенности рассмотрения дела с участи ем присяжных заседателей, однако свидетель А попытался довести до присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием. Несмотря на предупреждение председательствующего, А вновь стал доводить до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием, в связи с чем председательствующий обоснованно принял решение о его удалении из зала судебного заседания (т. 11 л.д.105).

Из протокола судебного заседания также следует, что осужденный Анд реев Н.А. на протяжении всего судебного разбирательства нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующий неоднократно делал ему замечания и предупреждал о недопустимости такого поведения. Однако, не смотря на предупреждения председательствующего и неоднократные разъяснения Андрееву Н.А. особенностей поведения в судебном заседании, допроса свидетелей, исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей Андреев Н.А. продолжал нарушать требования ст.335 УПК РФ, и в последнем слове пытался опорочить признанные допустимыми и исследованные в судеб ном заседании доказательства, игнорировал замечания председательствующего судьи, пытался довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием, поэтому 6 марта 2013 года был обоснованно удален судом из зала в соответствии со ст. 258 УПК РФ (т. И л.д.117).

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы в соответствии с требованиями ст.338, 339 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания стороны обвинения по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом результатов судебного следствия прений сторон. Вопросный лист оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Занегина Д.А. вопросы присяжным заседателям, касающиеся обвинения Андреева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, соответствуют положениям ч.2 ст.339 УПК РФ.

Доводы защитников Занегина Д.А. и Осипова С Ю . о том, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты судом было отказано в постановке каких-либо вопросов, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому стороной защиты каких-либо дополнительных или уточняющих вопросов для включения в вопросный лист не предлагалось, замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросов со стороны защиты не имелось (т. 11 л.д.118). Осужденный Андреев Н.А. не принимал участие в обсуждении вопросного листа, поскольку был удален из зала судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило (т. 11. л.д. 119).

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.38927 УПК РФ не могут быть оспорены в апелляционном порядке. Поэтому доводы осужденного и защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости исследованных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.З51 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Андреева Н.А. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Вопреки мнению защитника Осипова СЮ. вывод суда о вменяемости Андреева Н.А. является правильным, основан на результатах судебно психиатрической экспертизы, достоверность которой не ставилась под сомнение стороной защиты.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Андреева Н.А. председательствующим квалифицированы пра вильно по ст.З 17 УК РФ и ч.З ст.327 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Андрееву Н.А. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ч.З ст.81 УПК РФ. Оснований для хранения при деле ножа, ножн, 3 пуль, 4 стреляных гильз Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Андреева Н.А. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Андрееву Н.А. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение присяжных заседателей о снисхождении по ст.З 17 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.З 17 УК РФ и степени его общественной опасности, суд обоснованно не изменил категорию данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не принято во внимание состояние здоровья Андреева Н.А. после совершения преступления. Учитывая состояние здоровья осужденного, Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.З ст.327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 7 8 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по истечении двух лет после совершения преступления.

Преступление Андреевым Н.А. совершено 7 октября 2011 года, следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем Анд реев Н.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.З ст.327 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389", 389^, 389^, 389*% 389^, 389^, 389^ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2013 года в отношении Андреева Н А изменить - освободить его от наказания, назначенного по ч.З ст.327 УК РФ на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Андрееву Н.А. наказания с применением ч.З ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Смягчить назначенное Андрееву Н.А. наказание по ст.З 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ) до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Андреева Н.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов За негина Д.А., Осипова СЮ. и Сайфутдиновой Е.Е. - без удовлетворения.