Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-838 от 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_840760

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2016

дело № А60-4982/2015

резолютивная часть определения объявлена 17.08.2016 полный текст определения изготовлен 18.08.2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании частично недействительным решения от 14.11.2014 № 19-22/1356.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» – Садчиков Д.А., Ягудин В.Т.;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Денисаев М.А., Войцеховская Н.А., Чиков А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2014 № 19-22/1356 в части доначисления 10 459 579 рублей налога на добавленную стоимость, 2 887 044 рублей 67 копеек пеней и 1 016 013 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2015 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По запросам судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 и 31.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 15.07.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2010-2012 г.г. инспекция приняла решение от 14.11.2014 № 19-22/1356, согласно которому обществу доначислено, в том числе, 10 459 579 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 887 044 рублей 67 копеек пеней и 1 016 013 рублей штрафа предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг обществами с ограниченной ответственностью «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс» (далее – общества «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс»; поставщики), поскольку финансово хозяйственные операции общества по приобретению у указанных поставщиков комплектующих для ремонта арматуры и работ по обработке комплектующих не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат недостоверную и противоречивую информацию что свидетельствует, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций признав реальными финансово-хозяйственные операции общества с указанными поставщиками, пришли к выводу о правомерности применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, как с противоречащим представленным в деле доказательствам, из которых следует, что организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке спорного товара (работ, услуг), а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решение инспекции о доначислении обществу 10 459 579 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с восьмью организациями поставщиков: обществами «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс».

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 7 639 423 рублей 43 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с пятью организациями поставщиков: обществами «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс, «Профторг» и «Строительный Альянс». В отношении признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 820 155 рублей 62 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с остальными поставщиками – обществами «Альтаир», «Окси», «Техпроммаркет» инспекция не обжаловала решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, доводов относительно несогласия с судебными актами судов нижестоящих инстанций в названной части кассационная жалоба инспекции не содержала и в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями инспекции не заявлялось.

Однако, несмотря на это, в нарушение положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и отменил их полностью, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, в нарушение принципа состязательности предусмотренного статьей 9 АПК РФ, и превысив свои полномочия предусмотренные АПК РФ, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, постановление суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением 2 820 155 рублей 62 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с поставщиками: обществами «Альтаир», «Окси», «Техпроммаркет», подлежит отмене, а судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований общества в названной части оставлению в силе.

Кроме того, проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части по эпизоду доначисления 7 639 423 рублей 43 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, также превысил свои полномочия, предусмотренные АПК РФ поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков товаров (работ, услуг) в рамках исполнения обязательств по спорным сделкам имеющим длительный характер, в том числе связанные с оплатой обществом приобретенных товаров (работ, услуг) и использованием этих товаров (работ услуг) для осуществления деятельности по ремонту запорной арматуры для нефтегазодобывающей промышленности, проанализировав документы представленные обществом в обоснование своего выбора указанных организаций поставщиков для заключения соответствующих сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Наличия в действиях общества и поставщиков товаров (работ, услуг) признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, суды не установили.

При этом суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако, ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, опровергающего вывод судов о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества с названными поставщиками судом кассационной инстанции не приведено.

Таким образом, переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, превысив свои полномочия, установленные АПК РФ.

В то же время выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованными судами и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, а также исходя из принципа правовой определенности обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по указанному делу оставить в силе Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин