Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7304 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821659

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (г.Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу №А40-81754/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" основного долга за поставленные по договору N 02-05/12-02 от 02.05.2012 нефтепродукты в размере 19 422 600 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 529 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 423, 424, 429.1, 454, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара.

Судами отклонены возражения заявителя относительно цены поставленного товара, поскольку приложения, определяющие цену поставок за спорный период были получены ответчиком, но он не выразил несогласия с установленными в них ценами, как того требовали положения п. 4.6 договора.

Как указано судом, ответчик, ссылаясь на наличие сложившегося из устной договоренности обычая определения цены поставки товара исходя из цен, установленных Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржей за вычетом 1 500 руб. с цены за 1 тонну топлива, не представил доказательств его широкого применения в течение длительного периода, равно как не представил и доказательств наличия самой договоренности.

Выражая несогласие с представленным истцом в подтверждение правомерности применения цен, установленных в спорных приложениях товароведческим заключением ООО "Консалтинговая компания ОМТ Консалт", ответчик указывает на отсутствие сопоставимости условий по объему поставок. По мнению заявителя, поскольку товар в спорном периоде поставлялся "крупным оптом" (более 120 тонн) к спорным поставкам следует применять крупнооптовые цены.

Судом установлено, что данный вывод сделан ответчиком на основании суммирования всего объема поставок за спорный период соответствующего вида топлива, что в силу наличия установленных судом договорных отношений с определенным в приложениях объемом и цене товара по каждой поставке является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (г.Липецк) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации