Актуально на:
20 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15532 от 20.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_889272

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкон» (далее – заявитель, общество «Люкон») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А40-154913/2015 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – банк) к обществу «Люкон», обществу с ограниченной ответственностью «НОБЕЛ» (далее – общество «НОБЕЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Деск Топ» (далее – общество «Деск Топ») о солидарном взыскании и по встречному иску общества «Люкон» и общества «Деск Топ» к заявителю о признании договоров поручительства недействительными в части,

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к обществу «НОБЕЛ», обществу «Люкон» и обществу «Деск Топ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 № КЛ-044/14 в размере 68 631 051 рубля 27 копеек взыскании с общества «Деск Топ» и общества «Люкон» неустойки в размере 6 371 039 рублей 99 копеек с каждого, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере определяемом судом.

Общество «Люкон» и общество «Деск Топ» заявили встречные исковые требования к банку о признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 № ДП-044-01/14, заключенного между заявителем и обществом «Деск Топ»; признании прекращенным поручительства общества «Люкон», возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица № ДП-044-01/14 в обеспечение исполнение обязательств по договору от 04.07.2014 № КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом «НОБЕЛ»; признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 04.07.2014 № ДП-044-02/14, заключенного между заявителем и обществом «Деск Топ»; признании прекращенным поручительства общества «Люкон», возникшего в связи с заключением договора поручительства физического лица № ДП-044-02/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору № КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между заявителем и обществом «НОБЕЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении встречных требований отказано первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «НОБЕЛ», общества «Люкон» и общества «Деск Топ» солидарно в пользу заявителя задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки взыскания с общества «Люкон» и общества «Деск Топ» в пользу заявителя неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу заявителя с общества «НОБЕЛ», общества «Люкон» и общества «Деск Топ задолженности в размере 68 631 051 рубля 21 копейки, а также в части взыскания в пользу заявителя с общества «Люкон» и общества «Деск Топ неустойки в сумме 6 371 039 рублей 39 копеек с каждого, взыскания в пользу заявителя с общества «НОБЕЛ», общества «Люкон» и общества «Деск Топ государственной пошлины в сумме 66 666 рублей 66 копеек с каждого направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований к обществу «Люкон» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Люкон».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 367, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания спорного пункта 1.2 договора поручительства недействительным и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, принятые по делу решение суда первой инстанции от 29.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 в обжалуемой заявителем части отменены постановлением суда округа от 22.08.2016. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первоначального иска арбитражными судами нижестоящих инстанций окончательно не разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люкон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...