Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ15-43СП от 15.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ15-43сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2015 года, по которому

Гончаров В А,

несудимый,

оправдан:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч.З ст. 30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Гончаровым В.А. признано право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление потерпевшей Д поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Живовой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы прокурора Коловайтеса О.Э. об удовлетворении апелляционной жалобы отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

установила:

приговором Хабаровского краевого суда от 23 июня 2015 года постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гончаров В.А. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом покушении на умышленное причинение смерти двум или более лицам совершенным общеопасным способом, умышленном причинении легкого вреда здоровью и незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов - ручной осколочной наступательной гранаты РГН.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Д просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, которое повлияло на принятие присяжными заседателями решения. По мнению потерпевшей, данное нарушение выразилось в том, что председательствующий по делу отклонил ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя П

несмотря на его негативное отношение к лицам азиатской национальности, тогда как другие кандидаты по указанному основанию были отведены. При этом П вошел в основной состав коллегии присяжных заседателей и был избран старшиной. Сформировав коллегию присяжных заседателей, председательствующий зачитал текст присяги однако в напутственном слове текст присяги изложил не в полном объеме Кроме того, адвокат Матухнов А.С, представлявший интересы Гончарова В.А., в прениях сторон систематически оказывал давление на присяжных заседателей, касался процедуры собирания доказательств и ставил под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, что повлияло на выводы, изложенные в вердикте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова ОС. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.

Формируя коллегию присяжных заседателей по настоящему делу, суд строго руководствовался требованиями ст. 328 УПК РФ, предварительные списки составлены в строгом соответствии с законом, в них содержалась вся необходимая информация о кандидатах.

Как следует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы (т.7 л.д. 25- 34, 43-72).

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Поскольку потерпевшими по делу являлись лица таджикской национальности, государственным обвинителем при реализации своего права на мотивированный отвод действительно был задан вопрос о том испытывают ли кандидаты в присяжные заседатели негативное отношение к лицам данной национальности, проживающим на территории края и на поставленный вопрос кандидат в присяжные заседатели П.

вначале дал положительный ответ, однако при уточнении вопроса указал, что для объективного разрешения дела для него не имеет значение национальность подсудимого или потерпевшего (т.7 л.д.ЗЗ).

При таких обстоятельствах, председательствующий по делу обоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении заявленного мотивированного отвода не только присяжному заседателю под № 20 (П но и присяжным заседателям под № 8,9,18, которые также вначале на вопрос государственного обвинителя дали положительный ответ однако при уточнении вопроса пояснили, что для объективного разрешения дела для них национальность сторон значения не имеет.

О правильности принятого председательствующим решения при рассмотрении мотивированного отвода в отношении присяжного заседателя П свидетельствует отсутствие заявлений сторон о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной не способной вынести объективный вердикт (т.7 л.д. 73).

Таким образом, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Старшина присяжных заседателей, вопреки доводам апелляционной жалобы, избран в строгом соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ проведено и судебное следствие, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Поскольку прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, и стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий, в строгом соответствии со ст. 338 УПК РФ, своевременно и обоснованно прерывал выступление адвоката Матухнова А.С., который касался процедуры собирания доказательств, хода предварительного расследования, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы своевременное реагирование председательствующего на выступление адвоката и разъяснение присяжным заседателям о недопустимости учета при принятии решения указанных адвокатом обстоятельств не позволило стороне защиты оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности (т.б л.д. 127- 148).

Стороны в судебном заседании не заявляли возражений в связи с содержанием напутственного слова, тогда как в соответствии с ч.б ст. 340 УПК РФ такое право сторонам предоставлялось (т. 7 л.д. 211).

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследовании в суде доказательств как уличающих Гончарова В.А., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Напоминание присяжным заседателям о содержании данной ими присяги в напутственном слове имеется (т. 18 л.д. 10-27).

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 ° УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 июня 2015 года в отношении Гончарова В А оставить без изменения апелляционную жалобу потерпевшей Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи