Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2432/12 от 14.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_320378

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2432/12

Москва 14 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула» от 20.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 по делу № А03-5924/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по тому же делу

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», г. Барнаул (далее общество) о взыскании 49 117 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в связи с нецелевым использованием денежных средств

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по договору от 03.03.2010 № 01 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (центр) и обществом (работодатель) заключен договор от 03.03.2010 № 01 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства (далее договор в соответствии с которым работодатель обязуется организовать временное трудоустройство путем создания дополнительных временных рабочих мест для безработных граждан, направленных центром, и заключить с ними срочные трудовые договоры, а центр обязуется за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой целевой программы, производить возмещение затрат работодателя по организации временного трудоустройства.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.4.3 договора сторонами согласован перечень документов, который общество обязано предоставить в подтверждение выполнения обязательств по договору, и основания по которым центр имеет право отказать в возмещении затрат работодателя.

Обязательства по договору обществом выполнены и приняты учреждением по актам от 15.07.2010 № 4, от 09.11.2010 № 6, от 09.11.2010 № 7 и оплачены в сумме 88 923 рублей 81 копеек.

Впоследствии учреждение, посчитав нецелевым использование части бюджетных средств в размере 49 117 рублей 68 копеек, направило обществу претензию от 17.03.2011 № 01-21-465 с просьбой представить дополнительные документы.

Поскольку общество оставило без удовлетворения данную претензию учреждение на основании статей 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения ввиду недоказанности учреждением факта нецелевого использования полученных обществом бюджетных денежных средств.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов должна была быть применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А03-5924/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г.Балахничева судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...