Решение Верховного суда: Определение N 302-АД17-9812 от 04.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_988770

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-9812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 03.07.2017 Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу № А78-7281/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланс» (далее – ООО «Ланс») к Читинской таможне (далее также – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.,

установила:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 28.03.2017, решение суда изменено. Назначенное обществу наказание признано не подлежащим исполнению в части превышающей 52 500 руб.

Четвертым арбитражным апелляционным судом в адрес Читинской таможни вынесено частное определение от 05.12.2016. Определением обращено внимание должностных лиц таможни на необходимость недопущения нарушений статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, учитывая вступление в силу Федерального закона 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым смягчена административная ответственность за указанное правонарушение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Читинская таможня просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривалось наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом 23.06.2016 № 207-ФЗ в санкцию указанной нормы КоАП РФ, минимальный размер штрафа за совершение данного административного правонарушения снижен до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения ООО «Ланс» к административной ответственности явилось представление им 10.02.2016 при таможенном декларировании товаров, полученных от изготовителя «Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Донкайшен», недействительного документа декларации о соответствии, относящейся к иным товарам.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 2.9, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5, 16.1, 16.2, 23.8, 26.1, 28.3 КоАП РФ, статей 179, 180, 188, 190, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции суды нашли законным постановление Читинской таможни в части, касающейся наличия в действиях ООО «Ланс» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, размера назначенного наказания.

Обсуждая вопрос о применении в рассматриваемом деле положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения наказания. Суд указал, что при избрании меры наказания таможней были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе его повторный характер. Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в ее измененной редакции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не согласился, отметив, что требование о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания полностью или в части ввиду вступления в силу закона, устраняющего либо смягчающего административную ответственность, носит императивный характер, не обусловлено обстоятельствами конкретного дела и не подлежит усмотрению должностного лица либо суда, осуществляющего производство по делу в связи с привлечением к административной ответственности.

При этом суд руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2015 № 20-П определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах возникающих при устранении ответственности за совершение публично правового правонарушения», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 № 305-АД16-4593.

В частном определении апелляционный суд указал должностным лицам Читинской таможни на обязанность самостоятельно, то есть независимо от обращения лиц, привлеченных к административной ответственности, с заявлениями, совершить необходимые действия по прекращению исполнения в соответствующей части постановлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенных до 04.07.2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не выявил.

В кассационной жалобе Читинская таможня выражает несогласие с выводами судов касательно применения статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ приведенных, в том числе, в частном определении. Таможенный орган указывает, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность прекращать исполнение постановлений о назначении административного наказания, которые не были обращены к исполнению, поскольку не вступили в законную силу, будучи обжалованными в суд. Обязанность, возложенная на Читинскую таможню частным определением, является неисполнимой.

Между тем, содержание судебных актов свидетельствует, что таможенным органом допускалось умышленное бездействие по самостоятельному прекращению исполнения (в части) вынесенных и неисполненных постановлений по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании 24.11.2016 представители Читинской таможни заявили, что требуемые действия будут осуществляться только на основании судебных актов или протеста прокурора.

Обжалование ООО «Ланс» постановлений о назначении административного наказания осуществлялось в целях приведениях их в соответствие с законом, смягчающим административную ответственность, и явилось следствием указанного бездействия таможенного органа. Ввиду этого заявленный в жалобе довод не может быть принят во внимание.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Читинской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации