Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 50-АД17-7 от 17.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №50-АД 17-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 17 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» - директора Ромодиной О А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.07.2015 № 5- 1627/2015, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 14.09.2015 № 12-286/2015 и постановление председателя Омского областного суда от 12.11.2015 № 4-520/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» (далее общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.07.2015 № 5-1627/2015, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Омска от 14.09.2015 № 12-286/2015 и постановлением председателя Омского областного суда от 12.11.2015 № 4-520/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель общества - директор Ромодина ОА. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - административный орган от 31.03.2015 № 882 (л.д. 34-35), должностным лицом отдела государственного земельного надзора административного органа выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок требований предписания от 03.10.2014 №610-14. Данным предписанием, выданным по результатам плановой выездной проверки, проведенной в сентябре-октябре 2014 года, на общество была возложена обязанность в срок до 13.04.2015 устранить допущенные нарушения земельного законодательства, оформив в установленном порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2484 площадью 290 кв.м., либо прекратив его использование (л.д. 32-33). Выводы должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, нашли отражение в акте проверки от 14.05.2015 № 610-14 (л.д. 36-39).

Неисполнение обществом предписания от 03.10.2014 № 610-14 послужило основанием для составления 14.05.2015 в отношении общества протокола №610-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3), и привлечения общества мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Вместе с тем выводы должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем и защитником общества отрицался, при этом в числе прочего указывалось на то, что состав административного правонарушения в действиях общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен доказательства, ссылку на которые содержат обжалуемые акты, не являются достоверными и безусловно не свидетельствуют об осуществлении обществом хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанные доводы надлежащей правовой оценки судебных инстанций не получили.

Помимо изложенного, следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46- 9056/2015 удовлетворено заявление общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписания от 14.05.2015 № 610-14, названный ненормативный акт признан незаконным. Судебные инстанции арбитражного суда, принимая судебные акты по вышеупомянутому делу исходили, в числе прочего, из доказанности нарушения административным органом процедуры проведения внеплановой проверки, а также обратили внимание на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение обществом земельного законодательства.

При этом арбитражные суды первой и кассационной инстанции сочли акт проверки от 14.05.2015 №610-14 основанным на недостоверных данных отмечая, в числе прочего, положенные в его основу неподтвержденные свидетельские показания и отсутствие в нем сведений об осмотре проверяющим спорного земельного участка, в ходе которого выявлен факт использования обществом спорного участка. Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту, суды также сочли ненадлежащими доказательствами сославшись, в частности, на невозможность сделать однозначный вывод о том что общество осуществляет свою деятельность на данном земельном участке.

Указанные выводы арбитражных судов по делу № А46-9056/2015 Арбитражного суда Омской области касаются вышеописанных обстоятельств послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу. Необходимо отметить, что ссылку на акт проверки от 14.05.2015 № 610-14 в качестве доказательства невыполнения обществом предписания от 03.10.2014 № 610-14 содержат судебные акты, обжалуемые по данному делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.07.2015 № 5-1627/2015, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 14.09.2015 № 12-286/2015 и постановление председателя Омского областного суда от 12.11.2015 № 4-520/2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» - директора Ромодиной ОА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.07.2015 № 5-1627/2015, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 14.09.2015 № 12-286/2015 и постановление председателя Омского областного суда от 12.11.2015 № 4- 520/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...