Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-11151 от 19.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_852805

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-11151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Н.Н. (г. Кемерово) от 20.07.2016 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 и определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, от 09.02.2016 по делу № А27-6927/2015 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Н.Н. (г. Кемерово, далее – предприниматель) о признании недействительными постановления от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1079103/14/42005-ИП и постановления от 04.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13990/15/42005-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Осетровым М.Н. (далее – судебный пристав исполнитель) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 о принятии жалобы к производству.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 09.02.2016, жалоба возращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, решение суда первой инстанции от 27.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи допущенными судами нарушениями норм процессуального права. Не оспаривая судебные акты по существу, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба управления была незаконно принята судом апелляционной инстанции к своему производству в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (предпринимателю), копии апелляционной жалобы, на основании чего, жалоба управления подлежала возвращению заявителю.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 08.10.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015, которая определением от 15.10.2015 была оставлена без движения в связи несоблюдением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения управление 29.10.2015 представило в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц участвующих в деле, в том числе предпринимателя (почтовый идентификатор отправления 65000090197632).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно принял апелляционную жалобу управления к производству, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства направления копий жалобы участвующим в деле лицам.

Выводы судов соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции и сложившейся судебной практике.

Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы управления, Арбитражный суд Западно Сибирского округа, ссылаясь на положения статей 188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что такое определение не подлежит обжалованию, однако возражения в отношении этого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В постановлении от 20.05.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел довод жалобы предпринимателя о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы управления и разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Малакович Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...