Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД15-17449 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_876161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-17449

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г., жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу № А55-25262/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» о признании незаконным и отмене постановления Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2014 № 81/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне–Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 25.08.2014 № 81/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2015 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установив невыполнение обществом в период с 10.02.2014 по 06.03.2014 правил эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившееся в не обеспечении подачи потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договором теплоснабжения параметров, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229), пункта 68 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808), пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной статьей 9.11 Кодекса.

Несогласие общества с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу № А55-25262/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации