Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3594/13 от 28.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_429573

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3594/13

Москва 28 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (г. Иваново) от 30.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу № А17-2095/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (г. Иваново, далее – общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Насакиной Т.Н. (г. Иваново, далее – судебный пристав-исполнитель от 03.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (далее – предприятие), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2011, принятого в рамках исполнительного производства № 24/15/41601/8/2010, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2010 о взыскании с общества в пользу предприятия 416 607 рублей 57 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 29 162 рублей 52 копеек.

Общество полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства признана судами несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением направленным по его адресу.

Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 08.01.2011 органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения (с отметками на почтовом конверте о первичном и вторичном извещении адресата 09.12.2010 и 15.12.2010, соответственно).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А17-2095/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Л.Г.Воронцова Судья М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...