Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13158/09 от 21.12.2009 Высший арбитражный суд, надзор

528_105654

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ ВАС-13158/09

Москва 21 декабря 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (ул. Шевченко, 26/2, г. Оренбург, 460005) от 18.08.2009 № 03-14/26541 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А47-8034/2008 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Дягилева А.А. (ул. Промышленная, д. 10, кв. 99, г. Оренбург, 460048; Братьев Башиловых д. 1, г. Оренбург, 460022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о признании частично недействительным ее решения от 10.10.2008 № 13-16/38952.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева А.А. (далее – предприниматель), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 – 2006 годы.

По результатам проверки на основании акта от 08.08.2008 № 13-16/2473 и возражений к нему от 09.09.2008, а также с учетом результатов рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 10.10.2008 № 13-16/38952 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, инспекция начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год - в сумме 3 103 531 руб., за 2005 год в сумме 779 138 руб., за 2006 – в сумме 42 379 руб. и соответствующие суммы пеней, единый социальный налог за 2004 год – в сумме 504 416 руб. 26 коп., за 2005 год – в сумме 147 387 руб. 35 коп., за 2006 год – в сумме 13 907 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм налогов начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, связанных с получением дохода, от предъявления к платежу векселей кредитных организаций поскольку продавец названных ценных бумаг (физическое лицо) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен не был.

Не согласившись с указанным выше решением инспекции в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 – 2006 годы, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 обществу в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено; заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю пивом, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оптовую торговлю пивом по договорам комиссии, подпадающую под общий режим налогообложения, а также осуществлял операции с ценными бумагами (купля-продажа векселей третьих лиц), подпадающие под обложение налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом Проанализировав представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки договоры купли-продажи векселей третьих лиц инспекция установила, что векселя перепродавались по следующей цепочке: предприниматель – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балтика» – общество с ограниченной ответственностью «Парфенон» – Воронков С.Л. – предприниматель. В дальнейшем векселя использовались в качестве источника получения дохода путем предъявления их к оплате в банке, выдавшем ценные бумаги При этом инспекция сделала вывод о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил расходы по приобретению векселей третьих лиц по указанной выше цепочке по следующим основаниям. В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлена взаимозависимость предпринимателя и его контрагента – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балтика» (предприниматель является директором этой организации). Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено что Общероссийские базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не содержат сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Парфенон». Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в письме от 28.05.2008 № 1-20/1130, Воронков С.Л. на территории Оренбургской области не зарегистрирован, а согласно ответу Управления внутренних дел по Оренбургской области от 30.09.2008 № 2/4-4843, паспортные данные Воронкова С.Л., указанные в документах, подтверждающих приобретение у указанного лица предпринимателем векселей третьих лиц, принадлежат другому лицу Макаровой С.П..

По адресу, якобы указанному Воронковым С.Л., он сам не проживает, а проживают другие лица.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с положениями статей 209, 210, 214.1, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по купле продаже ценных бумаг подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Предпринимателем векселя третьих лиц использовались в качестве объектов купли-продажи и в дальнейшем предъявлялись к оплате в банк, их выдавший, а купля-продажа одних и тех же векселей осуществлялось по схеме: предприниматель – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балтика» – Общество с ограниченной ответственностью «Парфенон» – Воронков С.Л. предприниматель, где общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балтика» является взаимозависимым с предпринимателем лицом, а общество с ограниченной ответственностью «Парфенон» и Воронков С.Л. – несуществующими лицами. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение спорных векселей у Воронкова С.Л. содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности понесенных расходов. При этом суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что спорные векселя приобретались в рамках осуществления им деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для дальнейших расчетов, как не соответствующий материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция не опровергала реального приобретения предпринимателем спорных векселей и не подтвердила безвозмездности приобретения им векселей, предъявленных впоследствии к оплате в кредитные организации.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении налоговой обязанности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами инспекция необоснованно не применила нормы, закрепленные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходил из того, что предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, в связи с чем выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Такую же позицию Федеральный арбитражный суд Уральского округа высказал и по другим делам (постановления от 01.11.2008 № Ф09-7928/08-C2, от 06.10.2009 № Ф09-7548/09-C2).

В то же время имеется и другая позиция арбитражных судов, в соответствии с которой выплата банком денежных сумм по предъявленным к оплате векселям образует объект обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 № Ф08-5109/2007-1951А, от 18.06.2008 № Ф08-3386/08; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 по делу № А65-8373/2008).

При этом суды исходят из того, что наличие векселя предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврат именно займа займодавцу.

Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.

В то же время и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, не учел положения содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит настоящее дело подлежащим передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для устранения нарушения единообразия судебной практики.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А47-8034/2008 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 22.01.2010.

Председательствующий А. Г. Першутов судья Судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина