Актуально на:
24 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-14365 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_1005955

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-14365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупчатникова А.И. (далее – заявитель, Крупчатников А.И.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу № А48-2021/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Крупчатников А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице филиала в городе Орле, индивидуальному предпринимателю Одинцову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайв» о взыскании в солидарном порядке 102 000 рублей долга, 7 403 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс», Митин И.И..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не усмотрели оснований к удовлетворению иска ввиду отсутствия в деле доказательств наличия договорных отношений между Крупчатниковым А.И. и акционерным обществом «Тандер», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайв», обществом с ограниченной ответственностью «Сельта», обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Крупчатникову А.И. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...