Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11734/12 от 18.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_372635

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11734/12

Москва 18 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной судей Л.Г. Воронцовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Регион ТС» (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) от 08.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу № А60-22972/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Регион ТС» (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, далее – общество к индивидуальному предпринимателю Новикову А.В. (г. Екатеринбург, далее – предприниматель) о взыскании 946 750 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 227 646 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.07.2008 по 09.06.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.05.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 09.12.2007 № 1, в соответствии с которым предприниматель предоставил обществу займ в размере 5 000 000 рублей под 20 % годовых на срок до 01.03.2008. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, по возврату которой допущено нарушение.

Обязательства по возврату займа исполнены обществом с просрочкой, что подтверждается представленными обществом в материалы расписками предпринимателя в получении денежных средств от 28.04.2008 – 4 400 000 рублей, от 13.05.2008 – 600 000 рублей от 09.07.2008 – 1 500 000 рублей.

В расписке от 09.07.2008 указано, что 1 500 000 рублей приняты предпринимателем в счет процентов по договору займа за просрочку исполнения обязательства и в возмещение материального ущерба.

Полагая, что по расписке от 09.07.2008 общество переплатило предпринимателю причитающиеся по договору проценты (вместо 553 249 рублей 96 копеек уплатило 1 500 000 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества.

Суды указали, что согласно представленной расписке от 09.07.2008, переданные обществом денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются компенсацией за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обществом обязательств по договору займа, что не противоречит положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации При этом, какие-либо замечания по расчетам со стороны заемщика отсутствовали в течение трех лет.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что нахождение спорной расписки у заемщика (общества) свидетельствует о надлежащем прекращении обязательства исполнением в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № ВАС-16291/10 в обоснование позиции о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-22972/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 отказать Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья Л.Г. Воронцова Судья М.В.Пронина