Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ17-1 от 26.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-КГ17-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г гражданское дело по иску Драганова А Н и Тевелева И В к судовладельцу о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Драганова А Н и Тевелева И В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения Драганова А.Н., а также представителя Драганова А.Н. и Тевелева И.В. по доверенности адвоката Боголеповой И.В поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Драганов А Н и Тевелев И В 18 ноября 2014 г. во время нахождения теплохода « » в Азовском морском порту обратились в Азовский городской суд Ростовской области с иском к судовладельцу « »о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Драганов А.Н. и Тевелев И.В ссылались на то, что они, являясь соответственно гражданами Украины и России, на основании заключенных ими с иностранной компанией судовладельцем « » контрактов о найме работали на теплоходе « »: Драганов А.Н. с 14 июля 2012 г по 17 февраля 2014 г. в должности капитана, Тевелев И.В. с 21 мая 2012 г. по 28 марта 2014 г. в должности старшего механика.

Драганов А.Н. был списан с указанного судна 17 февраля 2014 г., а Тевелев И.В. - 28 марта 2014 г., однако полный расчет с ними по заработной плате не произведен.

Задолженность судовладельца по выплате заработной платы перед Драгановым А.Н. составляет 40 285 долларов США, перед Тевелевым И.В. - 31 032 доллара США.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. исковые требования Драганова А.Н. удовлетворены частично С« » в пользу Драганова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 36 966 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Драганова А.Н. отказано. Исковые требования Тевелева И.В. удовлетворены в полном объеме. С « » в пользу Тевелева И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 31 032 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2016 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие судовладельца », не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Драганова А.Н. и Тевелева И.В.

В поданной Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2016 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 декабря 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Тевелев ИВ., который о причинах неявки не сообщил. В качестве представителей ответчика «»

в судебное заседание суда кассационной инстанции явились Журавихин М.А. и Путря К.Е., которые не были допущены к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием надлежаще оформленных доверенностей на представление интересов ответчика « ». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Тевелева И.В. и представителей ответчика».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Драганов А.Н. на основании заключенного с компанией судовладельцем «»

контракта о найме от 7 августа 2012 г. был принят на должность капитана теплохода « » с 7 августа 2012 г.

Согласно аддендуму (дополнению) от 7 августа 2012 г. № 1 к указанному контракту Драганову А.Н. за отработанное время в течение всего календарного месяца предусмотрена выплата основного оклада в сумме 3300 долларов США.

В соответствии с мореходной книжкой Драганова А.Н. он был списан с судна 17 февраля 2014 г. в г. Стамбуле (Турция).

Тевелев И.В. на основании заключенного с компанией судовладельцем « » контракта о найме о г был принят на должность старшего механика теплохода с 21 мая 2012 г.

Аддендумом (дополнением) от 21 мая 2012 г. № 1 к контракту о найме установлено, что Тевелеву И.В. за отработанное время в течение всего календарного месяца выплачивается основной оклад в сумме 2700 долларов США.

28 марта 2014 г. Тевелев И.В. был списан с судна в г. Азове Ростовской области (Россия), что подтверждается его мореходной книжкой.

Определением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2013 г. утверждено мировое соглашение между Драгановым А.Н Цюпой В.М., Тевелевым И.В., Кутовым П. Д., Александровым А.В Криворучко А.В., Кротом И.С, Никитиным А.В., Слесаревым А.Б., с одной стороны, и « », с другой стороны, по условиям которого » признавало наличие задолженности по заработной плате перед членами экипажа судна « », в том числе перед Драгановым А.Н. в сумме 40 481 доллар США, перед Тевелевым И.В. в сумме 30 750 долларов США.

Заявлением от 28 ноября 2013 г. судовладелец»

подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед членами экипажа теплохода капитаном теплохода Драгановым А.Н. и старшим механиком Тевелевым И.В в сумме 48 856 долларов США.

Судом установлено, что из указанной выше суммы задолженности долг»

перед Драгановым А.Н. составляет 28 362 доллара США, перед Тевелевым И.В. - 20 494 доллара США.

В последующие периоды работы на судне заработная плата Драганову А.Н. с 1 декабря 2013 г. по 17 февраля 2014 г. и Тевелеву И.В с 1 декабря 2013 г. по 28 марта 2014 г. компанией судовладельцем « » не выплачивалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие задолженности по заработной плате компании судовладельца»

за все спорные периоды перед Драгановым А.Н в сумме 36 966 долларов США и Тевелевым И.В. в сумме 31 032 доллара США. Руководствуясь статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания названных сумм с «»

в пользу истцов.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе компании судовладельца « » на решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и, придя к выводу о том, что дело было рассмотрено 27 октября 2015 г. судом первой инстанции в отсутствие ответчика « », не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося в указанную дату в 10.00 часов, отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика «»

было заявлено о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и пришел к выводу о пропуске Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцам было известно с момента списания каждого из них с судна, то есть Драганову А.Н. - с 17 февраля 2014 г., Тевелеву И.В с 28 марта 2014 г., однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате они обратились только 18 ноября 2014 г.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данными требованиями и принимая во внимание, что Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ принял решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отверг как необоснованные пояснения в судебном заседании представителя истцов Гривцева РА. о том что истцы не смогли своевременно подать исковое заявление в связи с отсутствием имущества ответчика на территории Российской Федерации длительное время.

В обоснование вывода об отсутствии уважительных причин пропуска Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на статью 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на то, что такие требования истцов относятся к морским требованиям и что в соответствии со статьей 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 7 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в г. Брюсселе 10 мая 1952 г. и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 6 января 1999 г. № 13-ФЗ, истцы могли с этими требованиями обратиться к судовладельцу « » не только в суд по месту нахождения судна на территории Российской Федерации, но и в судебные инстанции иных стран по месту нахождения теплохода».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Драганов А.Н. и Тевелев И.В. обратились с иском к судовладельцу « » о взыскании заработной платы за их работу на борту судна в Азовский городской суд Ростовской области по месту нахождения на территории Российской Федерации в Азовском морском порту имущества ответчика - теплохода ».

Из материалов дела следует, что спорные отношения между Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В. как членами экипажа морского судна и судовладельцем « », являющимся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Белизе (т.2, л.д. 38), возникли на основании контрактов о найме истцов на работу на теплоход « », плавающий под флагом союза Коморских островов (т. 2, л.д. 74).

Требование о взыскании заработной платы, причитающейся капитану лицам командного состава или другим членам экипажа, согласно подпункту «т» пункта 1 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в г. Брюсселе 10 мая 1952 г., относится к морским требованиям (Российская Федерация присоединилась к данному документу с оговорками на основании Федерального закона от 6 января 1999 г. № 13-ФЗ. Документ вступил в силу для Российской Федерации 29 октября 1999 г., далее - Конвенция от 10 мая 1952 г.).

Морским требованием является любое требование, в частности, в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию (абзац шестнадцатый статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, заключенной в г. Женеве 6 мая 1993 г. (далее - Конвенция от 6 мая 1993 г., Российская Федерация присоединилась к этому документу на основании Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 184-ФЗ. Конвенция от 6 мая 1993 г. вступила в силу для Российской Федерации 5 сентября 2004 г.), требования в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану, командному составу и другим членам экипажа судна в связи с их работой на судне, включая расходы по репатриации и взносы в фонд социального страхования, выплачиваемые от их имени, обеспечиваются морским залогом в отношении судна.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на основании которого морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 статьи 1 Конвенции от 10 мая 1952 г., статья 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции от 10 мая 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест (абзац четвертый пункта 1, абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 18 «О подсудности дел вытекающих из морских требований»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ (в редакции от 21 июля 2014 г., действовавшей на момент обращения истцов в суд 18 ноября 2014 г.) суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество находящееся на территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований» дано разъяснение о том, что суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, в частности судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском, торговом, рыбном и специализированных портах расположенных в Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 2 постановления).

При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом осуществляется в соответствии со статьей 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами Российской Федерации, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами. Выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве (пункт 2 статьи 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений суду в Российской Федерации при разрешении споров с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, в том числе споров между судовладельцем и членами экипажа судна, следует определить право, подлежащее применению к таким отношениям, а именно установить, имело ли место между сторонами трудового договора соглашение о выборе права, подлежащего применению к их правам и обязанностям по данному договору; в случае наличия такого соглашения установить содержание норм иностранного права, выбор которого осуществлен сторонами трудового договора в качестве применимого к их отношениям по этому договору; установить, не приводит ли применение выбранного сторонами трудового договора для регулирования их отношений права к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, то есть права государства флага судна.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие возникающие из торгового мореплавания и осложненные иностранным элементом (иностранная компания судовладелец, иностранный гражданин член экипажа отношения судовладельца и членов экипажа морского судна в связи с невыплатой заработной платы за работу на борту судна.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции не определил право применимое к спорным отношениям сторон по настоящему делу, в том числе и к вопросу соблюдения истцами (членами экипажа морского судна) срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу на борту судна.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела контрактов о найме, заключенных Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В. с судовладельцем « » (пункт 12 каждого из контрактов), в случае возникновения между сторонами спора в рамках контракта, он подлежит урегулированию путем переговоров. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в арбитражном порядке, при этом будет применяться законодательство Великобритании.

Суд апелляционной инстанции данное условие контрактов истцов оставил без внимания и не дал ему правовой оценки в судебном постановлении с учетом подлежащих применению в данном случае положений пункта 1 статьи 414, статьи 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В обоснование своего вывода о пропуске Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы суд апелляционной инстанции изложил нормы статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункта «т» пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 7 Конвенции от 10 мая 1952 г. и указал, что истцы могли обратиться с таким иском к судовладельцу « » не только на территории Российской Федерации, но и в иных странах, где находилось судно. При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов такой возможности, немотивированно отверг доводы представителя Драганова А.Н. и Тевелева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что у истцов, проживающих на территории Российской Федерации, не имелось объективной возможности обратиться в суд с иском к » о взыскании задолженности по заработной плате ранее 18 ноября 2014 г., то есть до захода судна « » в Азовский морской порт (Россия), поскольку у ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, на территории Российской Федерации отсутствовало имущество, а на предъявление иска в иных странах у Драганова А.Н. и Тевелева И.В. не было денежных средств вследствие продолжительной невыплаты им заработной платы ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая в судебном постановлении в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных Драгановым А.Н. и Тевелевым И.В. исковых требований на то, что они не просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, не дал правовой оценки, в том числе с учетом применимого к спорным отношениям права, доводам истцов о том, что ими такой срок не пропущен, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требования к судовладельцу в отношении заработной платы обеспечиваются морским залогом, который в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года заключенной в г. Женеве 6 мая 1993 г., действует в течение одного года с момента увольнения члена экипажа морского судна.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Драганова А.Н. и Тевелева И.В. по основанию пропуска ими без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика « на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 г. также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327' ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования предусмотренные частью 1 статьи 327 ГПК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы « (т.1, л.д. 83) о том, что трудовые договоры (по материалам дела - контракты о найме) между сторонами по делу содержат указание на право Великобритании в качестве применимого к спорным отношениям права, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на нормы законодательства Российской Федерации ошибочна.

В нарушение положений статьи 329 ГПК РФ, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанного довода апелляционной жалобы ».

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14 марта 2016 г нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...