Решение Верховного суда: Определение N 36-АПУ13-13 от 13.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 36-АПУ13-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2014г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего: Ворожцова С.А.
судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ.
при секретаре: Вершило А.Н с участием: государственного обвинителя - прокурора Луканиной Я.Н осужденного: Пронченкова В.П адвоката: Добринской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №3106 от 13.01.2014 года защитника наряду с адвокатом: Пронченковой Н.И рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов Пронченкова В.П. на приговор Смоленского областного суда от 23 октября 2013 года, по которому
Пронченков В П
несудимый осужден по ч.З ст.290 УК РФ (по эпизоду 15-20.03.2012г.) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 56000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;
- по ч.З ст.290 УК РФ (по эпизоду 29.03.2012г.) к штрафу в размере 40- кратной суммы взятки, то есть 120000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду 15-20.03.2012г.) к штрафу в размере 20000 рублей;
-поч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду 29.03.2012г.) к штрафу в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Пронченкова В.П., адвоката Добринской Е.Г., защитника Пронченкову Н.М поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пронченков В.П. признан виновным в получении взяток за незаконные действия и служебный подлог.
Преступления совершены в период с 15 по 29 марта 2012 года в г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих получение Пронченковым В.П. взятки от М за выдачу листка нетрудоспособности. Считает, что суд, признавая Пронченкова В.П. виновным по эпизоду от 15-20.03.2012г. в основу приговора положил лишь показания свидетеля М которые другими доказательствами не подтверждаются. Ссылаясь на показания свидетелей Б Б
иЛ которые характеризуют Пронченкова В.П. с положи тельной стороны, делает вывод о том, что Пронченков В.П. не склонен к со вершению правонарушений. Полагает, что по эпизоду получения взятки и служебного подлога от 29.03.2012г. суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей М иК Судом не принято во внимание, что справка, выданная терапевтом К,
неустановленной формы. Факт обращения М к К
документально не подтвержден и опровергается материалами дела Оперативно-розыскные мероприятия не могли быть положены в основу приговора, поскольку проведены с нарушением закона.
Просит приговор отменить и оправдать Пронченкова В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишков М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оста вить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пронченко ва В.П. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Пронченков В.П. не отрицал, что получил какой-то сверток от М и не глядя сунул его в карман. Однако в ходе задержания 29 марта 2013 года Пронченков В.П. сначала заявлял, что взял деньги в качестве займа, а затем, что данные деньги ему передала М
в качестве долга, с целью приобретения лекарств.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Пронченкова В.П. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Свидетель М показала, что 15 марта 2012 года около 12 часов она обратилась в поликлинику , где ее направили к врачу терапевту Пронченкову В.П. в кабинет № . К Пронченкову В.П. она обратилась с просьбой выдать ей больничный лист примерно на 6 дней, без фактического заболевания. Она слышала от своих знакомых, что именно Пронченков В.П., с кото рым она ранее знакома не была, выдает больничные листы за деньги без заболевания, и берет за это примерно руб. за один день. Пронченков В.П. сообщил, что откроет ей больничный лист, но нужно будет заплатить деньгами. Она передала Пронченкову В.П. рублей, после этого он заполнил амбулаторную карту и выписал ей собственноручно талон на получение листка нетрудоспособности, где она в регистратуре в этот же день на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем 20 марта 2012 года при закрытии листка нетрудоспособности она передала Пронченкову В.П. еще рублей Пронченков В.П. сказал, что к нему можно будет вновь обратиться по поводу больничного листа. После этого они договорились, что она через неделю вновь обратиться к нему за больничным на две недели. Пронченков В.П. сказал, что стоимость больничного будет рублей. В дальнейшем она, оценив ситуацию, поняв, что поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и 29 марта 2012 года в кабинете Пронченкова В.П. передала ему рублей три денежных купюр достоинством рублей каждая, помеченные ранее Пронченков В.П. взял деньги в руку и положил себе в левый карман брюк, за полнил медицинские документы. На основании выданного Пронченковым В.П талона, ей передали листок нетрудоспособности. Заполненный листок нетрудоспособности она отдала Пронченкову В.П., он в нем расписался и передал ей После этого она сообщила сотрудникам полиции, что передала деньги Прон ченкову В.П. В этот же день она пошла в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М поскольку они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью передачи М
денег Пронченкову В.П.
Свидетель З подтвердил, что имелась оперативная информация о том, что Пронченков В.П. за деньги выписывает фиктивные больничные листы. 29 марта 2012 года в отдел пришла М с заявлением о том, что 15 и 20 марта 2012 года передала Пронченкову В.П. деньги за больничный лист, хотя на самом деле она в эти дни не болела. Также М -
сообщила, что договорилась с Пронченковым В.П. оформить еще один больничный лист на 2 недели, за который Пронченков В.П. запросил руб лей. Было принято решение провести оперативный эксперимент, в результате которого было установлено, что Пронченков В.П. за взятку в размере руб лей выписал листок нетрудоспособности М хотя она не болела. По его устной просьбе в этот же день М обратилась в другую поликлинику, где ей выдали справку о том, что она здорова.
Свидетели П иФ подтвердили, что присутствовали при проведении оперативного эксперимента. В их присутствии сначала были помечены деньги, которые сотрудники полиции передали М
После того, как М вышла из поликлиники и сказала что Пронченков В.П. за рублей оформил ей больничный лист, в кабинет зашли сотрудники полиции и в их присутствии Пронченков В.П. вытащил из кармана деньги, которые до этого были у М Врач отрицал, что получил деньги в качестве взятки, говоря, что это заем.
Достоверность сведений, содержащихся на видеосъемке, проведенной в ходе ОРМ, подтверждена не только показаниями свидетеля М но и заключением судебно-фоноскопической экспертизы, согласно которому на видеозаписи, проведенной в ходе ОРМ, признаков неситуационных изменений (в частности, признаков прерывания, стирания) в границах фонограмм не обнаружено.
Согласно протоколу изъятия предметов в рамках "Оперативного эксперимента" от 29 марта 2012 года, Пронченков В.П. в своем рабочем кабинете, в присутствии приглашенных лиц Ф иП на предложение работников полиции, добровольно из левого кармана брюк достал три купюры достоинством одна тысяча рублей каждая и положил на свой рабочий стол. При свечении лампой УФО на купюрах имеется свечение желто-зеленого цвета. На служебном столе лежала медицинская карта амбулаторного больного на имя М Пронченков В.П. пояснил, что указанные выше де нежные средства ему передала М в качестве долга с целью при обретения лекарств.
Из протокола производства смывов с рук Пронченкова В.П. (в рамках ОРМ - "Оперативный эксперимент") следует, что при свечении на руках обеих рук с внутренних и внешних сторон ладоней (правой и левой) и на пальцах рук имеется свечение желто-зеленого цвета.
Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие в отношении Пронченкова В.П. проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлено следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Свидетель К подтвердила, что действительно к ней на прием приходила М При ее осмотре никаких заболеваний выявлено не было, в связи с чем она выдала справку, что та здорова.
Вина Пронченкова В.П. подтверждена также актом пометки и вручения денежных купюр, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключением проведенных по делу экспертиз.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пронченков В.П., являясь должностным лицом, наделенным правом выдачи гражданам листков о временной нетрудоспособности, в марте 2012 года дважды получил взятки в виде денежных средств от М за выписку ей фиктивных листков о временной нетрудоспособности с указанием о наличии заболеваний, которыми М не страдала, и внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.
Действия Пронченкова В.П. правильно квалифицированы судом по ч.З ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.
Наказание Пронченкову В.П. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности со вершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 ,389 , 389" УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского областного суда от 23 октября 2013 года в отношении Пронченкова В П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добринской Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий
Судьи