Решение Верховного суда: Определение N 202-КГ17-1 от 25.04.2017 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 202-КГ17-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части Иванова И.В. на решение Санкт Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по административному исковому заявлению подполковника запаса Сапрыкина И В об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы объяснения представителя командира войсковой части Иванова И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и выступление представителя командира войсковой части Пленкина Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила Сапрыкин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части , доведенный до него в сообщении от 12 мая 2015 г., в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, и обязать указанное должностное лицо включить его в соответствующий список военнослужащих направляемых на данную переподготовку.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г. административное исковое заявление Сапрыкина И.В удовлетворено. На командира войсковой части возложена обязанность по направлению Сапрыкина И.В. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Также суд взыскал с войсковой части в пользу Сапрыкина И.В. судебные расходы в сумме 300 рублей связанные с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. апелляционное определение отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Иванов И.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением президиума окружного военного суда, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении требований Сапрыкина И.В.

В обоснование своей позиции представитель командира войсковой части

указывает на то, что право военнослужащих на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, предусмотренное п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не является абсолютным, а может быть реализовано ими в порядке и на условиях, которые определены федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Такое право у Сапрыкина И.В. возникло в августе 2013 года и могло быть реализовано им при подаче рапорта в сроки установленные п. 15 Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 г. № 22, (далее - Инструкция). Поскольку решение об отказе в заключении с ним нового контракта было доведено до Сапрыкина И.В. 5 августа 2013 г., о сокращении занимаемой им должности истцу сообщили в ходе беседы 9 октября 2013 г., а с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку он впервые обратился только 28 октября 2014 г., то административный истец сам пропустил срок подачи такого рапорта что суды первой и кассационной инстанции оставили без внимания.

Без должной судебной оценки остался и факт реализации Сапрыкиным И.В. права на получение в период военной службы второго высшего образования в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 19 указанного закона.

По мнению автора жалобы, обращение Сапрыкина И.В. с рапортом о профессиональной переподготовке в тот же год, когда он получил диплом о втором высшем образовании, и все предшествующие его действия обуславливающие вопрос увольнения с военной службы с предварительным обеспечением жильем в избранном после увольнения месте жительства, имели своей целью не обучение в целях адаптации к новым экономическим и социальным условиям после увольнения с военной службы, а преследовали затягивание процедуры увольнения, чему оценки судами первой и кассационной инстанций не дано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. кассационная жалоба представителя командира войсковой части вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Сапрыкин И.В. проходил военную службу по контракту в одном из подразделений ФСБ России, в 2010 году достиг предельного возраста пребывания на военной службе, 24 ноября 2013 г у него истек срок действия контракта, заключенного сверх предельного возраста, а в заключении нового контракта ему было отказано, о чем истец был извещен 5 августа 2013 г.

Приказом командира войсковой части от 9 октября 2013 г. № 222-ЛС в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Сапрыкин И.В. с 14 сентября 2013 г. был зачислен в распоряжение названного должностного лица.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы с Сапрыкиным И.В. 9 октября 2013 г. должностными лицами Службы ФСБ России проведена беседа, в ходе которой истец, имея право выбора основания увольнения (по возрасту, по истечении срока контракта, по состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями), отказался от увольнения без предоставления жилья по избранному месту жительства в г. Москве. Иных просьб, в том числе о направлении его на профессиональную переподготовку, Сапрыкин И.В. не выразил.

Впервые с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку Сапрыкин И.В. обратился только 28 октября 2014 г., на который 17 декабря 2014 г. получил отказ по телефону от сотрудника отдела кадров со ссылкой на пропуск установленного в п. 15 Инструкции 10-дневного срока со дня ознакомления в приказом (выпиской из приказа) о внесении изменений в штат органа безопасности.

21 апреля 2015 г. Сапрыкин И.В. вновь обратился с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку, а 5 мая 2015 г. оспорил в Мурманском гарнизонном военном суде бездействие командира войсковой части , выразившееся в не рассмотрении его рапорта от 28 октября 2014 г.

21 мая 2015 г. Сапрыкин И.В. получил письменный отказ в направлении на профессиональную переподготовку со ссылкой на пропуск установленного ст. 15 Инструкции срока подачи рапорта и получение им в 2014 году второго высшего образования с присвоением квалификации «юрист», что с учетом наличия у него еще одного высшего образования с квалификацией «экономист финансист» позволяет ему адаптироваться к новым экономическим и социальным условиям после увольнения с военной службы. В тот же день Мурманским гарнизонным военным судом на основании заявления Сапрыкина И.В. прекращено производство по делу об оспаривании бездействия командира войсковой части по рассмотрению рапорта истца от 28 октября 2014 г.

Приказом ФСБ России от 31 июля 2015 г. № 596-ЛС Сапрыкин И.В уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями а приказом командира войсковой части от 5 августа 2015 г. № 155-ЛС - исключен из списков личного состава с 21 августа того же года.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным отказ командира войсковой части в направлении Сапрыкина И.В. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и положения Инструкции не предусматривают возможности отказа военнослужащему соответствующей категории в направлении на профессиональную переподготовку по причине несоблюдения сроков подачи рапорта об этом, а в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих дату ознакомления истца с приказом (выпиской из приказа) о внесении изменений в штат органа безопасности. Получение Сапрыкиным И.В. в период военной службы второго высшего образования, наряду с уже имеющимся у него, по мнению данных судебных инстанций, не должно препятствовать истцу в реализации права на прохождение профессиональной переподготовки, целью которой является адаптация к новым экономическим и социальным условиям после увольнения с военной службы.

Однако данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Гарантируя в п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) право отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение, законодатель определение порядка и условий реализации этого права отнес к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В ФСБ России порядок и условия реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей регламентирован одноименной Инструкцией утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 г. № 22.

В частности, п. 2 Инструкции определяет, что направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется на основании их рапорта при соблюдении условий, приведенных в п. 4 ст. 19 Закона.

Сроки подачи таких рапортов военнослужащими, изъявившими желание пройти профессиональную переподготовку, определены в п. 15 Инструкции, в соответствии с которым военнослужащие подают рапорт по команде:

- увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы (в случае отказа в заключении с указанными военнослужащими нового контракта - не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении их решением);

- увольняемые с военной службы по состоянию здоровья - не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с вынесенным военно-врачебной комиссией заключением о признании их негодными (ограниченно годными) к военной службе;

- увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями - не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о внесении изменений в штат органа безопасности.

Как установлено по делу, 24 ноября 2013 г. у Сапрыкина И.В. истек срок действия контракта, заключенного сверх предельного возраста, а в заключении с ним нового контракта ему было отказано, данное решение было доведено до административного истца 5 августа 2013 г.

Следовательно, Сапрыкин И.В. вправе был заявить о своем желании пройти профессиональную переподготовку не позднее 15 августа 2013 г., о чем справедливо указывает представитель административного ответчика в своей жалобе.

Кроме того, с 14 сентября 2013 г. занимаемая административным истцом воинская должность была сокращена, о чем ему было доведено в ходе беседы 9 октября 2013 г., проводимой с ним воинскими должностными лицами Службы ФСБ России в связи с предстоящим увольнением с военной службы Однако в рапорте и в листе беседы от того же числа Сапрыкин И.В. заявил лишь о том, что возражает против увольнения с военной службы по возрасту по истечении срока контракта, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилья в избранном месте жительства в г. Москве. Других просьб и спорных вопросов к руководству, кроме обеспечения жильем по договору социального найма в г. Москве, Сапрыкин И.В. не выразил.

Таким образом, о состоявшихся организационно-штатных мероприятиях, в результате которых подразделение ФСБ России, в котором Сапрыкин И.В проходил военную службу, было сокращено, в связи с чем у него и появилось основание увольнения - в связи с организационно-штатными мероприятиями административному истцу стало известно 9 октября 2013 г. в ходе проведенной с ним беседы, лист которой он подписал лично, что сторонами не оспаривается и на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем административный истец изменил свое решение о месте жительства после увольнения с военной службы и попросил обеспечить его жильем в г. Санкт-Петербурге, где в 2014 году ему и была предоставлена квартира. Только после выделения ему квартиры в г. Санкт-Петербурге прохождения военно-врачебной комиссии, использования отпусков в году увольнения, окончания в 2014 году Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина и получения в порядке п. 2 ст. 19 Закона второго высшего образования с присвоением квалификации «юрист» Сапрыкин И.В. обратился с рапортом, в котором просил направить его на профессиональную переподготовку по специализации «бизнес-администрирование».

Приведенные обстоятельства, с учетом должностного положения административного истца, зачисления его в распоряжение именно в связи с организационно-штатными мероприятиями, доведения до него информации о сокращении занимаемой должности в связи с упразднением подразделения, в котором он проходил военную службу, проведения с ним беседы о предстоящем увольнении и написания им самим рапорта с приведением в нем одного из оснований увольнения с военной службы - в связи с организационно штатными мероприятиями объективно свидетельствуют о том, что еще в октябре 2013 года Сапрыкин И.В. знал о проведенных организационно штатных мероприятиях и изменениях в штате органа безопасности, в связи с чем имел реальную возможность своевременно обратиться к командованию с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Сапрыкиным И.В. самим срока подачи рапорта о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и, как следствие, установленного приказом ФСБ России от 26 января 2009 г. № 22 порядка и условий реализации военнослужащими данного права, является правильным.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что основной целью профессиональной переподготовки военнослужащих является их адаптация к новым экономическим и социальным условиям жизни и деятельности после увольнения с военной службы, а также повышение их конкурентоспособности на рынке труда.

Отказывая Сапрыкину И.В. в направлении на профессиональную переподготовку, командование правомерно учло и получение истцом в 2014 году в порядке ч. 2 ст. 19 Закона второго высшего образования с присвоением квалификации «юрист», что, при наличии у него уже имеющегося высшего образования с квалификацией «экономист-финансист» позволяло ему адаптироваться к новым экономическим и социальным условиям после увольнения с военной службы. При этом сам по себе факт начала получения второго высшего образования за год до достижения предельного возраста пребывания на военной службе и получение соответствующей квалификации после формального истечения срока военной службы также свидетельствуют о том, что данная квалификация Сапрыкиным И.В. была избрана и получена им именно для социальной адаптации к новым условиям жизни после увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах Сапрыкин И.В. фактически реализовал перед увольнением с военной службы право на получение образования по одной из гражданских специальностей, которое в данном конкретном случае не требует переподготовки с целью адаптации к новым экономическим и социальным условиям после увольнения с военной службы, о чем справедливо указано в определении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении самим Сапрыкиным И.В. порядка и условий реализации права на профессиональную переподготовку, в связи с чем полагает правомерным отказ командования в реализации соответствующего рапорта административного истца, а определение суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов первой и кассационной инстанций и оставления в силе апелляционного определения, которым отказано в удовлетворении требований Сапрыкина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

определила решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г. и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Сапрыкина И В об оспаривании действий командира войсковой части,

связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, отменить, оставить в силе апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении требований Сапрыкина И.В Председательствующий