Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-1103 от 11.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_649203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-1103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТНИК» (г.Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3269/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТНИК» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правозащитник» (далее – фирма) о запрещении ответчику использовать в фирменном наименовании слово «Правозащитник», обязании ответчика прекратить использовать слово «Правозащитник» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи; внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово «Правозащитник», представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменений фирменного наименования

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по Кировскому району г.Перми,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014, решение от 22.05.2014 изменено: суд обязал фирму прекратить использование фирменного наименования ООО «Правозащитник» при ведении деятельности в области права; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования истца при ведении деятельности в области права, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1473, пунктом 3 статьи 1474, статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из неправомерного использования ответчиком фирменного наименования истца, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования подлежат удовлетворению полностью в отношении всех видов деятельности ответчика, поскольку, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность только в области права, иной деятельности, которая аналогична осуществляемой ответчиком деятельности истец не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предоставлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации