Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19409/13 от 05.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_540501

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19409/13

Москва 5 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (Забайкальский край, город Шилка и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2013 по делу № А78-7661/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газимур" (город Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения принятого этой инспекцией.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Газимур" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) от 20.06.2012 № 3351.

Оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2011 года по налогу на добычу полезных ископаемых предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания 34 022 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить 170 112 рублей недоимки по названному налогу и 608 рублей 15 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.08.2012 № 2.14-20/313ЮЛ/08996 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленное требование удовлетворено решение инспекции признано недействительным.

Как установлено судами обществом с 1999 года осуществлялась добыча золота на месторождении Алия на основании лицензий полученных в установленном порядке (в том лицензии № ЧИТ00840БЭ).

С 2010 года на отвалах (отходах, потерях), сформированных после первичной отработки участка в границах линий 56-111, разрабатываемого на основании лицензии № ЧИТ00840БЭ, обществом производилась добыча золота в соответствии со специально разработанным техническим проектом переработки лежалых хвостов промывки на месторождении "Алия".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом добывалось золото из собственных отвалов (отходов, потерь) горнодобывающего производства и потому оно вправе было воспользоваться подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» владелец лицензии на разработку участка месторождения полезных ископаемых имеет право на добычу полезных ископаемых из собственных отвалов (отходов, потерь горнодобывающего производства без получения дополнительных разрешений для такой добычи.

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали, что общество подтвердило соблюдение условий, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция не доказала обратного.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и дополнении к нему, инспекция просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в применении и толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании исследования представленных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А78-7661/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 отказать Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко