Решение Верховного суда: Постановление N 6-АД16-2 от 28.07.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№6-АД 16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 8 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Молоткова В К на вступившие в законную силу постановление судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., решение судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановление председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г вынесенные в отношении Молоткова В К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 7 августа 2015 г. Молотков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рязанского областного суда от 10 сентября 2015 г указанное постановление отменено, дело возвращено в Шацкий районный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановлением председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г., Молотков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об

1

административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Молотков В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., решения судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановления председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. № 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. № 4-ФЗ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и

2

должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда Молоткова В.К. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 10 июля 2015 г. в 10 часов 12 минут около д. 7 по ул. Революционная г. Шацка Рязанской области при управлении автомобилем « », государственный регистрационный знак , был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого не предъявил для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), пояснив, что они отсутствуют, после чего самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Выводы судьи районного суда поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами в части согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено

з

производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения неповиновение Молоткова В.К законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей выразилось в отказе предъявить по требованию сотрудника полиции документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Совершение иных противоправных действий Молоткову В.К. не вменялось.

Вместе с тем, признавая Молоткова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в качестве одного из нарушений указал на то, что он самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении совершение данных действий Молоткову В.К. не вменялось.

Сделав вывод о виновности Молоткова В.К. в том, что он самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Судьями вышестоящих инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания, допущенное судьей районного суда нарушение не устранено, в принятых судьями вышестоящих инстанций 27 октября 2015 г. и 1 марта 2016 г решениях также приведены выводы о виновности Молоткова В.К. в том, что он самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В связи с изложенным указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., решения судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановления председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г., вынесенных в отношении Молоткова В.К. по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом факт оказания Молотковым В.К. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в непредъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство,

4

подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД Бышкина НА., Мартышова Г.Б., Савельева А.В Клинкова И.А., Алябьева М.Н., Митина С.А. (л.д. 19-27); видеозаписью обстоятельств правонарушения (л.д. 28); показаниями сотрудника ГИБДД Митина С.А., данными 2 октября 2015 г., а также показаниями очевидца произошедших событий К и сотрудников ГИБДД Бышкина НА Савельева А.В., Клинкова И.А., Алябьева М.Н., данными 7 августа 2015 г. и исследованными в рамках судебного разбирательства (л.д. 80-85, 144), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что Молотков В.К. не предъявил по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, утверждал, что не знает где они находятся, и показывал свое служебное удостоверение главы муниципального образования, заявляя, что этого достаточно.

В то же время, в ходе производства по делу Молотков В.К. указывал, что после того, как покинул патрульный автомобиль ГИБДД и проследовал в свой служебный автомобиль, он нашел в бардачке весь пакет документов, в том числе и водительское удостоверение, однако, сотруднику ГИБДД их не предъявил, водительское удостоверение забрал и уехал.

Факт обнаружения Молотковым В.К. требуемых документов в служебном автомобиле на месте остановки транспортного средства и в период относящийся к обстоятельствам правонарушения, какими-либо объективными данными не опровергнут.

Впоследствии в рамках проведенного в этот же день досмотра транспортного средства « », государственный регистрационный знак , при управлении которым был остановлен Молотков В.К было обнаружено и изъято свидетельство о его регистрации (л.д. 7, 8).

Таким образом, собранные по делу доказательства, в числе которых и объяснения Молоткова В.К., объективно свидетельствует о том, что он не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Наличие постановления врио командира 2-го взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 июля 2015 г. №,

которым Молотков В.К. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без

5

водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, установленный факт наличия у Молоткова В.К. требуемых документов не опровергает, законность указанного постановления в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверена быть не может.

Деяние Молоткова В.К. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Производство досмотра транспортного средства в отсутствие лица, во владении которого оно находится, не может быть признано нарушением оказывающим влияние на законность обжалуемых судебных актов. Данное процессуальное действие проведено в отсутствие Молоткова В.К. ввиду оставления им места административного правонарушения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. При этом из материалов видеозаписи следует, что посредством телефонной связи Молоткову В.К. неоднократно предлагалось вернуться на место административного правонарушения для совершения процессуальных действий, что им было проигнорировано.

Более того, положения части 3 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность производства досмотра транспортного средства в отсутствие лица, во владении которого оно находится, в случаях, не терпящих отлагательства.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на участие защитника и ведение видеозаписи при его составлении, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления данного протокола и направления его для рассмотрения судье не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, так как указанные сроки не являются пресекательными, а недостатки существенными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Молоткова В.К. на защиту как при составлении данного протокола так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Порядок и срок давности привлечения Молоткова В.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Молоткову В.К. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Молоткова В.К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 октября 2015 г., решение судьи Рязанского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановление председателя Рязанского областного суда от 1 марта 2016 г вынесенные в отношении Молоткова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на то, что Молотков В.К. самовольно покинул патрульный автомобиль и скрылся, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

В остальной части состоявшиеся решения оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

7