Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД16-14358 от 03.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_870782

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД16-14358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А33-21470/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Боженькина М.Ю. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.09.2015 № 4048 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Боженькин М.Ю. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) от 15.09.2015 № 4048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган установил нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара. При этом административный орган исходил из того, что предприниматель отказался продать покупателю товар (квас) в предоставленную покупателем тару (пластиковую бутылку) в связи с сомнениями в ее чистоте и безопасности. Иные нарушения предпринимателю административным органом не вменялись.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 8.11 СП 2.3.6.1066-01 отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя При этом процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства вмененного предпринимателю правонарушения, признав, что действия продавца в данном конкретном случае не ущемляют права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Действуя в пределах своей компетенции при рассмотрении данной категории споров, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра судебных актов, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется только Верховным Судом Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражными судами регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным ссылка административного органа на несоблюдение судом первой инстанции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части правил извещения потерпевшего несостоятельна.

В жалобе административный орган просит отменить судебные акты которыми признано незаконным постановление административного органа.

Между тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу № А33-21470/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов