Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-6564 от 16.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_957385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-6564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А19-5228/2016

по заявлению Администрации города Иркутска (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения № 112 и предписания № 27 от 14.03.2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МУП «УКС г. Иркутска»), муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Иркутска (далее – предприятие «Центральный рынок»), акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» Акционерное общество,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с принятием решения (протокола) на совещании по вопросу о возможности дачи Комитетом по управлению имуществом (далее – комитет) как учредителем согласия на заключение кредитных договоров МУП «УКС г. Иркутска» от 04.07.2014; принятием постановлений администрации «О заключении договора ипотеки» от 19.05.2014 № 031-06-576/14, от 27.06.2014 № 031-06-794/14, от 18.07.2014 № 031-06-871/14, от 18.06.2014 № 031-06-872/14; дачей согласия предприятию «Центральный рынок» на заключение договора ипотеки (залога принадлежащего ему недвижимого имущества; изданием писем комитета от 07.07.2014 № 945-70-3660/14 и № 945-70-3651/14-1, направленных на предоставление в залог муниципального имущества, не принадлежащего МУП «УКС г. Иркутска», в целях обеспечения исполнения обязательств МУП «УКС г. Иркутска» по кредитным договорам, заключенным данным предприятием с кредитными организациями для пополнения его оборотных средств.

Решение управления мотивировано тем, что указанные действия создают МУП «УКС г. Иркутска» более выгодные условия деятельности, повышая его финансовую устойчивость за счет дополнительного источника пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, что приводит и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке жилищного строительства, на котором субъект осуществляет деятельность, в связи с возможностью расширения производственных мощностей или объема продаж с использованием потенциала всего имущества находящегося в муниципальной собственности.

Предписанием администрация обязана прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.

Признавая незаконными ненормативные акты антимонопольного органа суды, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции статей 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из недоказанности влияния названных актов и действий администрации на состояние конкуренции на рынке жилищного строительства города Иркутска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, антимонопольным органом не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова