Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-26 от 30.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 15-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шевцова И.А., Новокрещенных А.С Кибирева Р.В., Авдиенко А.А., Шестакова Е.А., Дягина П.М., Никифорова Э.С., Богданова О.В., Леонтьева И.С, Кустова А.А., Гугнина В .В Кутдусова Ю.Г., Рыбакина И.Н., Якимова СВ., Пляскина А.А., Шевцова А.В., Чупрова М.Н., Куликова В.Н., защитников Шевцовой И.И., Тищенко Ю.Г., Гурулевой Г.Ф., Калгановой И.Г., Филиппова В.А., Максимова Ю.А Тагиева Х.Д. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2013 года, по которому

Шевцов И А

не судимый осужден по

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (угон автомобиля потерпевшего Ч - 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г К - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Ф Ф иШ - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего П - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших К и Б ) - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества ООО « с») - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшей Б - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего М - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшего М - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение из магазина « ») - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на зал игровых автоматов « ») - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего С - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшего Ш - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшей М - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего К - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку СПК « ») - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшей К - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего М - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего С - 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшего А - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Д - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на ОАО ») -10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшего Ш - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г Г - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего Л - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего А - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего А - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшую М - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего Т - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего К - 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г.) (покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества) - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевших К К - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство у потерпевшего - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших П П иШ.)

- 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ему - 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кибирев Р В

судимый

17 апреля 1998 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения

свободы;

18 мая 1998 года по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

освобожден 26 мая 2000 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней осужден по

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Т - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Б - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего К - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (открытое хищение имущества ООО « ») - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение чабанскую стоянку ООО « ») - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г и К - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших К и Б ) - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших П П иШ.)

- 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шевцов А В ,

не судимый осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (угон автомобиля потерпевшего Ч - 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего А .) - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего К - 10 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Авдиенко А А ,

не судимый осужден по

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества ООО « ») - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества А - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на ОАО « ») - 9 лет лишения свободы без штрафа;

Шестаков Е А ,

осужденный 25 августа 2011

года по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Б - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего К - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (открытое хищение имущества ООО « ») - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО ») - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г К - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Ф Ф иШ - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего П - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших К и Б ) - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку СПК « ») - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего С - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Д - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г Г - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшую М - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего К - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г.) (покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества) - 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших П П иШ.)

- 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г.) - 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 12 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Борзинского городского суда от 25 августа 2011 года окончательно к отбытию ему назначить - 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дягин П М ,

судимый 11 мая 2005 года по пп. «б», «в» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку СПК ») - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего С - 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего Т - 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г.) (покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества) - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Беломестнов М Е

не судимый осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшей Б - 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего М с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку СПК »), с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшей К - 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего М - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего С с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Д с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшего Ш - 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г Г с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на М с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших П П иШ.),

с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 7 лет лишения свободы без штрафа.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 6 октября 2008 года по 3 декабря 2008 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беломестнову М.Е наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного трудоустроиться;

Никифоров Э С

осужденный 25 октября 2010 года по п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших П П иШ.)

- 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г.) - 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 10 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Забайкальского краевого суда от 25 октября 2010 года окончательно к отбытию ему назначить - 19 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Новокрещенных А С

осужденный

17 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с изменениями,

внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы, к

4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком в 4 года;

4 мая 2008 года с изменениями, внесенными постановлением

Ингодинского районного суда г. Читы от 12 декабря 2011 года, по ч. 4

ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного

осуждения по приговору от 17 февраля 2006 года, на основании ст. 70

УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с изменениями,

внесенными кассационным определением Судебной коллегии по

уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2012 года

к 14 годам 6 месяцам лишения свободы осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО « ») - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего П - 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16 апреля 2012 года окончательно к отбытию ему назначить - 19 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Амиров А А ,

не судимый осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Т с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего Б с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего К с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (открытое хищение имущества ООО « »), с применением ст. 64 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО « »), с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г К с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Ф Ф и Ш.),

с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего П с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших К иБ ), с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2009 года по 17 марта 2009 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амирову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться;

Богданов О В

не судимый осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на потерпевшего К - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших К и Б ) - 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Леонтьев И С

судимого

22 февраля 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения

свободы, освобожден 2 февраля 2006 года условно-досрочно сроком

на 1 год 20 дней;

3 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего С - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшего С - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на ОАО « ») - 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда от 3 сентября 2008 года окончательно к отбытию ему назначить - 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Братского городского суда от 3 сентября 2008 года с 26 января 2008 года по 15 декабря 2013 года;

Леонтьев А С

судимый 10 марта 2004 года по

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества ООО « ») - 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшего М - 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение из магазина « ») - 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего Л с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г.) (покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества) - 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 6 октября 2008 года по 19 мая 2009 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Леонтьеву А.С наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться;

Кустов А А

судимый по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161

УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на Д - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевших Г Г - 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гугнин В В

не

судимый осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

Кутдусов Ю Г

судимый 22 апреля

1998 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден по

- по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО « ») - 8 лет лишения свободы без штрафа.

Рыбакин И Н ,

осужденный 11 августа 2006 года по ч. 3 ст.

162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения

свободы осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшей Б - 4 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на зал игровых автоматов « ») - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на зал игровых автоматов ») - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (тайное хищение имущества потерпевшей М - 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 9 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Борзинского районного суда от 11 августа 2006 года окончательно к отбытию ему назначить - 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Борзинского районного суда от 11 августа 2006 года с 11 августа 2006 года по 15 декабря 2013 года, а также время содержания под стражей с 13 февраля 2006 года по 15 февраля 2006 года;

Чупров М Н

не судимый;

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего Т к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тюкавкин А Н ,

не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего К и назначить ему наказание - 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тюкавкину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 лет, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Зубайруев З С

не

судимый осужден по

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (вымогательство имущества у потерпевшего К - 4 года лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зубайруеву З.С наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Якимов С В ,

осужденный 28 апреля 2011

года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии строгого режима осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначить - 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28 апреля 2011 года окончательно к отбытию ему назначить - 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пляскин А А

не судимый осужден по

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на ОАО « ») - 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (открытое хищение имущества потерпевшего Т - 6 лет лишения свободы без штрафа.

Куликов В Н

судимый

1 декабря 1997 года по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно;

6 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам

лишения свободы, с изменениями, внесенными определением

судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда

от 20 июня 2000 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима осужден по

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) (разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО « ») и назначить ему наказание - 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ермоленко М Э

судимый 7 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (разбойное нападение на потерпевшую М и назначить ему наказание - 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермоленко М.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По данному делу также оправдан Кутдусов Р Ю приговор в отношении которого не обжалован.

С осужденных постановлено взыскать процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Шевцова И.А., Кибирева Р.В., Авдиенко А.А., Шестакова Е.А., Дягина П.М., Никифорова Э.С, Новокрещенных А.С, Богданова О.В., Леонтьева И.С, Кустова А.А., Гугнина В.В., Кутдусова Ю.Г., Рыбакина И.Н Якимова СВ., Пляскина А.А., Шевцова А.В., Чупрова М.Н., Куликова В.Н., оправданного Кутдусова Р.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Бушиной Т.Г., Меркушевой Л.В Круглова Д.В., Нянькиной О.А., Подмаревой Е.В., Урсула В.Н Андрианова Я.В., Найденовой В.В., Чумакова Р.Л., Зайцева Д.С Кузнецова С.А., Уколовой Ю.А., Жданова Д.В., Нагорного И.Е., Пашкевич Н.М., Тедеевой Е.Н., Тедеева П.С, Ирисова А.А., Тинькова Ю.Н Куприяновой И.Ф., Тоновой Т.Н., Филиппова В.А., Ситникова Е.П Чекунова В.В., Снурникова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей о применении сроков давности и об отмене приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

данным приговором осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Шевцов И.А. создал преступное сообщество (преступную организацию) и руководил таким сообществом, а также руководил устойчивой вооруженной группой (бандой).

Являясь руководителем преступного сообщества (преступной организации) совершил угон автомобиля потерпевшего Ч разбойные нападения на потерпевших Г иК , Ф и Ш П , К и Б , Д Г М , К , на залы игровых автоматов « и « », на чабанскую стоянку СПК « », на ОАО тайные хищения имущества потерпевших Б ,М ,Ш М ,К ,А Ш , ООО « », из магазинах »; вымогательства имущества у потерпевших М К Л А К открытые хищения имущества потерпевших М , С , А К Т покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества; незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Являясь руководителем преступного сообщества (преступной организации) и устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойные нападения на потерпевших С П и Ш .

Кибирев Р.В. являясь руководителем организованной группы совершил разбойные нападения на потерпевших Т Б,

на чабанскую стоянку ООО « »; открытое хищение имущества ООО « ».

Кроме того, подсудимый Кибирев Р.В. создал преступное сообщество (преступную организацию) и руководил входящим в него структурным подразделением, а также руководил устойчивой вооруженной группой (бандой).

Являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) совершил разбойные нападения на потерпевших Г и К , Ф и Ш П К и Б ,Д Г М ,К на залы игровых автоматов « » и « », на чабанскую стоянку СПК « »; тайные хищения имущества потерпевших Б ,Ш ,М К , Ш ; вымогательства имущества у потерпевших К , А К открытые хищения имущества потерпевших М , А К покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества; незаконные приобретение перевозку, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) и руководителем устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойные нападения на потерпевших С П и Ш ; незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Авдиенко А.А. создал преступное сообщество (преступную организацию) и руководил входящим в него структурным подразделением а также принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде).

Являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) совершил угон автомобиля потерпевшего Ч тайные хищения имущества потерпевших М ,А ООО « », из магазина « »; открытые хищения имущества потерпевших С ,Т вымогательства имущества у потерпевших К ,Л , А разбойные нападения на чабанскую стоянку СПК « », на ОАО « ».

Являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) и в составе устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойное нападение на потерпевшего С

Шевцов А.В. принял участие в преступном сообществе (преступной организации) и устойчивой вооруженной группе (банде).

В составе преступного сообщества (преступной организации совершил угон автомобиля потерпевшего Ч ; вымогательства имущества у потерпевших М , А открытое хищение имущества потерпевшего А разбойное нападение на потерпевшего К

В составе преступного сообщества (преступной организации) и устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойное нападение на потерпевшего С

Шестаков в составе организованной группы совершил разбойные нападения на потерпевших Б , К на чабанскую стоянку

000 « »; открытое хищение имущества 0 0 0 «».

Шестаков Е.А. принял участие в преступном сообществе (преступной организации) и устойчивой вооруженной группе (банде).

В составе преступного сообщества (преступной организации совершил разбойные нападения на потерпевших Г иК Ф и Ш , П ,К и Б ,Д Г , М К ; тайное хищение имущества потерпевшей Б ; вымогательства имущества потерпевших М А ; покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества открытое хищение имущества потерпевших Китаевых.

В составе преступного сообщества (преступной организации) и устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойные нападения на потерпевших С , П и Ш ; незаконные хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Дягин П.М. принял участие в преступном сообществе (преступной организации) и устойчивой вооруженной группе (банде).

В составе преступного сообщества (организации) совершил тайные хищения имущества 0 0 0 « », из магазина « »; открытые хищения имущества потерпевших С , Т ; разбойные нападения на чабанскую стоянку СПК « », на ОАО вымогательство имущества потерпевшего Л ; покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества.

Беломестнов М.Е. принял участие в преступном сообществе (преступной организации) и устойчивой вооруженной группе (банде).

В составе преступного сообщества (преступной организации совершил тайные хищения имущества потерпевших Б КШ ; вымогательство имущества у потерпевшего М ; разбойные нападения на потерпевших Д Г М на чабанскую стоянку СПК « »; открытое хищение имущества потерпевшего М

В составе преступного сообщества (преступной организации) и устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойные нападения на потерпевших С ,П иШ а.

Никифоров Э.С. принял участие в преступном сообществе (преступной организации) и устойчивой вооруженной группе (банде).

В составе преступного сообщества (организации) совершил разбойные нападения на потерпевших Ф иШ ,М

В составе преступного сообщества (преступной организации) и устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойное нападение на потерпевших П и Ш , незаконные приобретение передачу, огнестрельного оружия.

Новокрещенных в составе организованной • группы совершил разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО открытое хищение имущества 0 0 0 « ».

Новокрещенных принял участие в преступном сообществе (организации).

В составе преступного сообщества (преступной организации совершил разбойные нападения на потерпевших Г иК Ф иШ

Кроме того, совершил разбойное нападение на потерпевшего П

Амиров А.А. в составе организованной группы совершил разбойные нападения на потерпевших Т ,Б ,К , на чабанскую стоянку ООО « е»; открытое хищение имущества 0 0 0 « ».

Амиров А.А. принял участие в преступном сообществе (преступной организации).

В составе преступного сообщества (преступной организации совершил разбойные нападения на потерпевших Г иК Ф иШ ,П ,К иБ .

Богданов О.В. в составе организованной группы совершил разбойные нападения на потерпевших Б ,К , на чабанскую стоянку 0 0 0 « »; открытое хищение имущества 0 0 0 « ».

Богданов О.В. принял участие в преступном сообществе (преступной организации).

В составе преступного сообщества (преступной организации совершил разбойные нападения на потерпевших Г Ф иШ ,П К иБ .

Леонтьев И.С. принял участие в преступном сообществе (преступной организации) и устойчивой вооруженной группе (банде).

В составе преступного сообщества (преступной организации совершил открытое хищение имущества потерпевшего С разбойные нападения на чабанскую стоянку СПК « », на ОАО « т».

В составе преступного сообщества (организации) и устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбойное нападение на потерпевшего С .

Леонтьев А.С. принял участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершил тайные хищения имущества потерпевшего М , ООО « », из магазина вымогательство имущества у потерпевшего Л покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества; незаконные приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Кустов А.А. принял участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершил разбойные нападения на потерпевших Д Г на чабанскую стоянку СПК « ».

Гугнин В.В. принял участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершил открытое хищение имущества потерпевшего С разбойные нападения на чабанскую стоянку СПК « », на ОАО « ».

Рыбакин И.Н. принял участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершил тайные хищения имущества потерпевших Б , Ш ,М ; разбойные нападения на залы игровых автоматов « »и« й».

Якимов СВ. принял участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершил тайное хищения имущества потерпевшего М и из магазина « », незаконные приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Пляскин А.А. принял участие в преступном сообществе (преступной организации), в составе которого совершил разбойное нападение на ОАО»

и открытое хищение имущества потерпевшего Т .

Кутдусов ЮГ. в составе организованной группы совершил открытое хищение имущества ООО « », разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО « ».

Чупров М.Н. совершил открытое хищение имущества потерпевшего Т .

Тюкавкин А.Н. совершил вымогательство имущества у потерпевшего К .

Зубайруев З.С. совершил вымогательство имущества у потерпевшего К , незаконные приобретение, хранение боеприпасов и взрывных устройств.

Куликов В.Н. совершил разбойное нападение на чабанскую стоянку ООО « ».

Ермоленко М.Э. совершил разбойное нападение на потерпевшую М

Указанные преступления совершены в период с 2003 по 2008 года на территории г. , и районов

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Шевцов И.А. оспаривая приговор, утверждает, что совершение им преступления, предусмотренного ст. 210 чЛ УК РФ не подтверждается материалами дела, как само существование преступной организации, поскольку показания о такой организации даны со слухов и являются недопустимыми. Нет данных о том, что преступления совершались с целью передачи денежных средств в преступное сообщество, участники преступлений распоряжались похищенным по своему усмотрению.

По преступлениям с его участием (потерпевшие Ч иА суд сделал необоснованный вывод об участии в них участников преступного сообщества, а по 42 преступлениям, в которых он участия не принимал, в приговоре не приведены доказательства его причастности, не указаны его руководящие действия по каждому преступлению.

Вывод суда о том, что участники сообщества могли самостоятельно совершать преступления, а затем лишь сообщать о них руководству противоречит ст. 35 УК РФ. Доказательств его осведомленности об этих преступлениях, о существовании единой преступной кассы в деле нет.

Положенные в основу приговора показания обвиняемых являются необоснованными и незаконными, не отражают его руководящей роли противоречат показания Авдиенко, Кибирева и Шевцова А.В., через которых он, якобы, передавал свои указания.

Показаниям Ермоленко, Леонтьева, Гаврилова и Новокрещенных которые в суде отказались от своих показаний, данных на следствии судом должной оценки не дано, на них было оказано незаконное давление Ермоленко давал показания в состоянии алкогольного психоза. Факт получения ими минимальных сроков наказания подтверждает их заинтересованность в оговоре других подсудимых.

Считает, что показания Амирова о совершении им преступлений в составе преступного сообщества « не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего М и свидетелей И и Н недопустимы.

Оспаривает данную в приговоре оценку суда изменениям показаний потерпевших и свидетелей, обращает внимание на то, что показания потерпевших противоречивы и опровергаются показаниями подсудимых признанных судом достоверными.

Вывод суда о том, что он принимал участие в возврате автомобиля Д , носит предположительный характер, а о том, что вымогательство денег у А было совершено при его руководстве и участии - опровергнут свидетельскими показаниями.

Судом не дано оценки показаниям работников ОВД, обвиняемых потерпевших и свидетелей о том, что они никогда не слышали о преступной группировке в г.

Просит также оправдать его по ст. 209 УК РФ, поскольку доказательств его причастности к совершению нападений на П иШ ,С в деле нет.

Показания Беломестного и Ермоленко А.А. по нападению на С носят противоречивый характер относительно использования оружия, которое, кроме того, по показаниям свидетеля О было неисправным.

Просит оправдать его за недоказанностью его участия в угоне автомашины Ч или переквалифицировать его действия на ст. 166 ч.2 УК РФ. Утверждает, что мотив и цель этого преступления приговором не установлены, потерпевший имеет основания для его оговора, показания свидетелей опровергают его причастность к этому преступлению применение насилия к потерпевшему ничем не доказано. Суд не принял во внимание, что свидетель С является инициатором фабрикации дела в отношении него.

Оспаривая законность его осуждения за вымогательство имущества у А утверждает, что оно основано только на показаниях потерпевшего и не соответствует фактическим обстоятельствам дела Излагает свою версию событий, обращая внимание на то, что никакой суммы денег он не называл и, по показаниям потерпевшего, не требовал Просит оправдать его за отсутствием состава преступления или переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

Просит также оправдать его по обвинению в грабеже имущества А поскольку в приговоре не дано должной оценки не опровергнутым обвинением показаниям Кибирева, Шевцова А С свидетельствующим о расчете за приобретенный автомобиль.

Считает недоказанным его участие в вымогательстве имущества у потерпевшего Л показания которого оглашены в суде в нарушение требований закона. Указывает на то, что подсудимые вину в данном преступлении не признали, показания свидетеля Л об уезде мужа в п. носят характер предположения.

Просит уголовное преследование по краже имущества ООО прекратить в связи с истечением сроков давности.

Не согласен также с признанием его виновным в совершении иных преступлений, просит об оправдании.

В основу его осуждения за преступление в отношении А положены нестабильные и лживые показания потерпевшего, которые опровергнуты в суде им же и свидетелями, однако, в приговоре эти показания не были оценены судом.

Приговор в части осуждения за преступление в отношении Ч основан на домыслах и предположениях, событие преступления и мотив установлены неправильно. Выражает несогласие с тем, что преступление было совершено организованной группой, с применением насилия или угроз применения насилия. Доказательств побоев потерпевшего в деле нет.

Указывает на то, что он и его защитник Кулаков были лишены права выражать свое мнение по обсуждавшимся процессуальным вопросам и задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам.

признать недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого Леонтьева И.С, протокол допроса потерпевшего Л и протоколы предъявления для опознания по фотографиям.

Защитник Шевцова И.И. в интересах осужденного Шевцова И.А выражает несогласие с приговором, считая его противоречащим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что защитник отсутствовал при окончании предварительного следствия и начале ознакомления Шевцова И.А. с материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Л были оглашены в нарушение требований ст. 281 ч.2 УПК РФ. Показания потерпевшего опровергнуты в суде показаниями Л осужденными Дягиным П., Леонтьевым А., П ). Таким образом событие преступления не доказано.

Квалификация по ст. 210 ч.1 УК РФ не подтвердилась в суде поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сплоченности и организованности группы, в суде не установлено, никто из свидетелей и потерпевших конкретных показаний об этом не дал. Кибирев и Авдиенко не подтвердили выводы суда о роли Шевцова И.А. в создании преступного сообщества и о самом существовании такого сообщества.

Беломестнов, Амиров и Леонтьев А.С. оговорили Шевцова И.А. с целью самим избежать наказания.

Шевцов И.А. имеет легальный доход и смысла участвовать в преступлениях у него не было.

Также не доказана вина осужденного по ст. 209 ч.1 УК РФ. В деле нет подтверждений того, что умыслом Шевцова И.А. охватывалось совершение нападений на С П и Ш По первому из этих преступлений признак вооруженности не нашел своего подтверждения, по второму - лица, совершившие его, вину свою признали доказательств совершения его в интересах иных лиц или преступной организации не имеется.

По угону автомобиля Ч мотив и цель судом не установлены показаниями Ч ,Б П ,Ш причастность Шевцова И.А. к этому преступлению опровергается, у Чернова имеется мотив для оговора Шевцова. Суд не принял во внимание доказательства свидетельствующие о вымогательстве работниками таможни денег с ООО директором которого являлся Шевцов И.А.

В приговоре не приведены доказательства вины Шевцова И.А. в вымогательстве имущества А

Суд также нарушил ст. 252 УПК РФ, сформулировав обвинение по открытому хищению имущества А

К остальным преступлениям Шевцов И.А. также не причастен доказательств его осведомленности о них и получения от них дохода в деле нет.

Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и характеристики.

Просит вынести оправдательный приговор.

Осужденный Шевцов А.В. выражает несогласие с приговором утверждает о противоречивости выводов суда.

В суде никто из потерпевших и свидетелей его участие в преступном сообществе не подтвердил, это осуждение основано на лживых и противоречивых доказательствах, и предположениях.

Участия в нападении на С он не принимал, Леонтьев в явках с повинной на него не показал, Б дает против него противоречивые показания, показания Ермоленко его недопустимы, так как в то время он страдал похмельным синдромом.

В приговоре точно не указано, какие конкретно преступные действия им были совершены.

Его вина в угоне автомобиля Ч , в вымогательствах у М.

иА не доказана, квалификацию открытого хищения имущества А и нападения на К считает не верной указывает, что приговор по этому нападению основан на недостоверных показаниях, которым не дана надлежащая оценка.

Утверждает, что обвинение по ст. 209 ч.2 УК РФ было предъявлено ему лицом, не входившем в следственную группу.

Просит об изменении приговора, об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, поскольку вопрос о его имущественной состоятельности и наличии оснований для освобождения его от уплаты издержек в суде не исследовался, расчет суммы взыскания в приговоре не приведен.

Утверждает, что в ряде случаев он и его защитник Филиппов В.А были лишены судом возможности высказаться по вопросам, обсуждаемым в судебном заседании, и задать вопросы допрашиваемым лицам.

Защитник Филиппов В.А. в интересах осужденного Шевцова А.В. указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах выводы суда немотивированны и противоречат обстоятельствам дела Достаточных доказательств наличия преступного сообщества не имеется показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях.

Согласно приговору, целью создания преступленного сообщества не было получение материальной выгоды, во всех случаях преступлений лица, их совершившие, распоряжались похищенным по собственному усмотрению.

Признав Шевцова А.В. виновным в организации и руководстве 42 преступлениями, суд не раскрыл содержание его действий и не привел доказательств его причастности к ним.

Вывод суда о том, что участники сообщества могли самостоятельно совершать преступления и лишь сообщать о совершенных преступлениях руководителям структурных подразделений не соответствует закону.

Показания осужденных Леонтьевых об общей кассе сообщества не нашли объективного подтверждения.

По ст. 209 ч.2 УК РФ Шевцову вменены те же действия, которые уже квалифицированы по ст. 210 ч.1 УК РФ, что нарушает положения части 3 ст. 171 УПК РФ.

По нападению на С не указаны действия осужденного направленные на завладение чужим имуществом. Показания Е

об участии Шевцова А.В. опровергли Беломестнов, Леонтьев И.С Гаврилов, которые сами участвовали в этом нападении. Оценка доказательствам и противоречиям в них судом не дана.

По нападению на К Шевцов А.В. признан виновным вопреки исследованным доказательствам. Заключение экспертизы о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не отвечает требованиям закона - основано лишь на показаниях потерпевшего опровергается показаниями свидетеля Ц

Насилие к потерпевшему применялось не с целью завладения его автомобилем, а в связи с его отказом проследовать для разговора Доказательств того, что Шевцов И.А. принимал участие в нанесении побоев, в деле нет. Ключи от машины К отдал при отсутствии насилия, что исключает квалификацию разбоя.

По вымогательству у М Шевцов А.В. осужден без доказательств, потерпевший показал, что осужденный лишь присутствовал при разговоре.

По вымогательству и грабежу у А доказательств вины Шевцова А.В. нет, потерпевший и свидетели С иР на него не указали. Осужденный лишь присутствовал на своем месте работы. Нанесение А побоев документами не подтверждено, С показал, что потерпевшего никто не бил.

По угону автомашины Ч в приговоре приведены доказательства, опровергающие участие Шевцова А.В. в преступлении. Из показаний потерпевшего не видно, в чем состояли действия осужденного в поддержку требований Шевцова И.А. иных доказательств вины осужденного нет.

Просит вынести оправдательный приговор.

Осужденный Богданов О.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит снизить наказание, просит признать смягчающим обстоятельством его участие в боевых действиях на Северном Кавказе ссылается на то, что не судим, имеет заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы приговора о том, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжестью обвинения и необходимости услуг защитника. Указывает, что если бы взыскание издержек было бы разъяснено ему в начале процесса, он был бы вынужден отказаться от защитника. Кроме того, он имеет право на реабилитацию по ст. 209 УК РФ, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут. Просит учесть также его материальное положение.

Полагает, что его вина по ст. 210 ч.2 УК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами.

Считает показания Ермоленко недопустимыми, поскольку по сообщению больницы он находился в алкогольном психозе и не мог давать адекватные показания. Пояснения Новокрещенных о даче им показаний на следствии под давлением не были проверены надлежащим образом поэтому его показания на следствии являются недопустимыми. Амиров оговорил его, чтобы облегчить свою участь и остаться на свободе.

Потерпевшие и свидетели не указали на него и не опознали как лицо совершившее преступление. Свидетели не смогли указать на источник своей осведомленности о преступной группировке, показали, что узнали о ней лишь после задержаний.

Устойчивости группы не установлено, так как ее состав был нестабилен, какой-либо дисциплины и зависимости в группе, по показаниям подсудимых, не было. По версии следствия, преступления он совершал непродолжительное время. Факты подготовки и планирования преступлений не подтверждаются.

Указывает на то, что с постановлениями о назначении ряда психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых он был ознакомлен несвоевременно, что нарушило его право на защиту.

Утверждает также об истечении сроков давности по хищению имущества ООО « ».

Осужденный Чупров М.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить наказание на несвязанное с лишением свободы, учесть при этом его характеристики, место работы отсутствие судимости, длительный срок содержания под стражей.

Ссылается также на то, что не был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы, а с рядом других постановлений был ознакомлен несвоевременно, считает, что дело подлежало возвращению прокурору.

Считает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не дав ему и его защитнику Максимову высказаться по ряду вопросов, обсуждавшихся в судебном заседании и задать вопросы свидетелям.

Защитник Максимов Ю.А. в интересах осужденного Чупрова М.Н. просит приговор отменить или изменить, признать недопустимым протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2009 года составленный следователем, не принявшим дело к производству.

Отрицает совершение Чупровым М.Н. грабежа в отношении потерпевшего Т наличие у которого якобы похищенных денег, не доказано. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском потерпевшего, суду надлежало передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает что Т обвиняя Чупрова, преследовал цель оправдания своего отсутствия по месту службы.

Просит признать недопустимыми протокол допроса потерпевшего поскольку в поручении о допросе нет даты, места и исходящего штампа. В деле нет постановления о принятии дела к производству следователем Е вынесшим указанные документы, на исковом заявлении потерпевшего нет даты.

Не установлена объективная сторона преступления, поскольку не конкретизированы действия Чупрова по нанесению ударов и хищению денег.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании при назначении Чупрову защитников, поэтому издержки взысканы с него необоснованно.

Утверждает, что при назначении осужденному наказания суд не учел, что он не судим, молод, имел место работы, характеризовался положительно, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего (находился на улице в состоянии опьянения), и отсутствие отягчающих, поэтому реальное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием.

Просит оправдать Чупрова М.Н. или смягчить наказание. Отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Авдиенко А.А. не согласен с осуждением его по ст. 209, 210 УК РФ, считает его излишним, основанным на показаниях лиц заключивших досудебное соглашение с целью облегчить свою участь, а также на слухах и предположениях. В телефоне Шестакова Е.А. нет его номера, что опровергает хранение им «общака» и сплоченность группы Сотрудники полиции показали в суде, что не знали о существовании ОПС в г. .

Считает, что осужденные совершали преступления без предварительной договоренности, выводы суда о преступном сообществе и банде основаны на предположениях и противоречивы в части назначения руководителей структурных подразделений и его роли в этом.

Обращает внимание противоречивость выводов суда относительно участия в преступной организации Богданова и Новокрещенных и на исключение этого обвинения у Кутдусова, Гугнина, К и других.

Преступление в отношении потерпевшего С не совершал его осуждение основано лишь на показаниях Беломестнова М.Е., который старался смягчить свою ответственность. По вымогательству у А просит оправдать его за отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что в суде потерпевший его не опознал.

Действия в отношении Короткова просит переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. Он лишь присутствовал при разговоре с потерпевшим, сам никаких противоправных действий не совершал.

По нападениям на СПК « » ссылается на то, что по показаниям Кибирева и Леонтьева И. приобрел овец и заплатил за них, что исключает его участия в нападении, просит оправдать.

В целом указывает, что суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, не проверив их и не дав им должной оценки.

Указывает на несоответствие времени принятия процессуальных решений о соединении дел, принятия их к производству. Считает ссылки стороны обвинения на передачу материалов дела факсимильной связью и на технические ошибки несостоятельными.

Указывает, что в ряде случае ему и его защитнику Гурулевой Г.Ф. не была представлена возможность высказаться по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания и задать вопросы допрашиваемым лицам.

Обращает внимание анна то, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что он работал, имеет двоих детей.

Просит также о смягчении наказания и освобождении его от взыскания процессуальных издержек, поскольку находиться в затруднительном финансовом положении, а расходы на оплату труда адвокатов компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Защитник Гурулева Г.Ф. в интересах осужденного Авдиенко А.А утверждает, что он необоснованно осужден по ст. 209, 210 УК РФ на основании предположений и показаний лиц, стремившихся облегчить свое положение. Показания этих лиц свидетельствуют о том, что они подписали готовые протоколы. Обвиняемые, свидетели и потерпевшие неоднократно подтверждали применение незаконных методов при проведении следственных действий. В суде большинство свидетелей не подтвердили показания, данные на следствии.

Считает, что ст. 209 УК РФ вменена осужденному излишне, а квалификация его действий по ст. 210 УК РФ не требуется.

При назначении наказания суд недостаточно учел его личность характеризуется положительно, привлекается к ответственности впервые был трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей.

Осужденный Кутдусов Ю Г . выражает несогласие с приговором утверждает, что преступлений не совершал, просит оправдать его, отменив приговор, основанный на слухах и домыслах

По хищению имущества ООО МСО обращает внимание на то, что показания потерпевшей А приведенные в приговоре, судом не исследовались. По этому преступлению и по нападению на ООО « » его оговорил Амиров А.А., который в суде незаконно отказался от дачи показаний, поскольку по отношению к нему показания Амирова являются свидетельскими. Новокрещенных А.С также оговорил его на следствии, о чем подробно пояснил в суде.

Оспаривает признание в его действиях опасного рецидива, ссылается на то, что ранее был освобожден из места лишения свободы по амнистии.

Суд не учел его положительные характеристики с места работы и длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также состояние здоровья его супруги

Указывает на незаконность взыскания с него процессуальных издержек в связи с реабилитацией по ст. 209 ч.2 УК РФ и отказом от услуг адвоката как на следствии, так и в суде. Ему не разъяснялись положения ст. 131 и 132 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, суд не исследовал наличие или отсутствие оснований для освобождения его от выплаты издержек.

Защитник Калганова И Г . в интересах осужденного Кутдусова Ю Г . просит приговор отменить и оправдать осужденного по ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ст. 162 УК РФ за отсутствием события преступления. Утверждает о том, что суд нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, дал неверную оценку доказательствам, изучил материалы дела в недостаточно объеме сделал неправильный вывод о рецидиве, поскольку Кутдусов был освобожден от наказания в связи с амнистией.

Осужденный Шестаков Е.А. с приговором не согласен, поскольку в преступном сообществе и банде не состоял, в кражах, вымогательствах и некоторых разбоях участия не принимал, с исками не согласен. Считает приговор суровым и несправедливым.

Признавая его виновным по ст. 209 и 210 УК РФ, суд не указал в приговоре, для какой цели и с каким умыслом он осуществил эти деяния не выяснил мотив и цели.

Фактические обстоятельства изложены в приговоре противоречиво В приговоре нет ссылок на ст. 33, 34 и 35 УК РФ при определении ролей соучастников, нет ссылок на конкретную часть ст. 33 УК РФ.

Просит признать доказательства, полученные в ходе расследования дела о незаконном обороте оружия, недопустимыми, снять с него это обвинение, поскольку уголовное дело по этому факту не возбуждалось.

Роль и степень участия в банде не выяснена, что отразилось на несправедливом наказании. В приговоре не указана ссылка на ст. 60 УК РФ, нет ссылок на то, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Не мотивированы выводы о вменяемости, нет ссылок на конкретные материалы дела (том, лист), где находятся заключения психиатрических экспертиз.

Обращает внимание на то, что показания Г в суде о его участии в нападении являются умозаключениями свидетеля услышавшего его разговор с Беломестновым. Просит отменить приговор по указанному разбою, вынести оправдательный приговор и исключить это преступление из ст. 209 ч.2 УК РФ.

По нападению на потерпевшего К оспаривает постановление руководителя следственного органа о возобновлении следствия, указывает на несоответствие дат, указанных в постановлении утверждает об отсутствии решения об отмене постановления о приостановлении следствия, делает вывод о том, что полученные по невозобновленному делу доказательства являются недопустимыми.

Просит разъяснить ему порядок возмещения вреда в связи с реабилитацией.

В описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Просит снизить срок наказания.

Указывает на то, что суд допустил нарушение закона, не дав ему и его защитнику высказаться по ряду вопросов, обсуждавшихся в судебном заседании и задать вопросы допрашиваемым судом лицам.

Оспаривая взыскание с него процессуальных издержек, ссылается на то, что в подготовительной части судебного заседания ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены не были, не исследован вопрос о наличии у него оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты издержек.

Осужденный Гугнин ВВ. считает, что вина по ст. 210 УК РФ не доказана, решение суда в этой части основано на лживых и противоречивых показаниях обвиняемых. Свидетели и потерпевшие на него как на участника преступного сообщества не указали. В его составе преступлений он не совершал. Суд дал доказательствам неправильную оценку.

В разбойном нападении на СПК » его оговорили обвиняемые, его конкретных действий суд не установил, его алиби не устанавливалось. В нападении на ОАО « » он участия не принимал приговор постановлен на показаниях одного Леонтьева И.С Квалификацию его действий в отношении С считает неправильной, просит принять во внимание его показания в суде.

Просит переквалифицировать разбои на грабежи и снизить срок наказания, процессуальные издержки оплатить из федерального бюджета в связи с его затруднительным финансовым положением и тем, что ему не были разъяснены положения о взыскании издержек с осужденного.

Осужденный Кустов А.А. просит исключить из его обвинения ст. 210 УК РФ, нападение на потерпевших Г , не взыскивать процессуальные издержки, поскольку на момент совершения преступления был несовершеннолетним, снизить срок наказания.

Обращает внимание на то, что нападения на стоянку СПК « а и потерпевшего Д совершил в несовершеннолетнем возрасте поэтому сроки давности должны быть сокращены наполовину, просит прекратить дело в этой части, снизить срок наказания.

Не согласен с решением суда об отклонении его ходатайства о признании недопустимыми его показаний от 28 января и 17 февраля 2010 года. В этот период давал недостоверные показания, оговорил себя и других лиц.

По нападению на Г считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, с рядом постановлений о назначении экспертиз ознакомлен лишь после их проведения.

Осужденный Леонтьев И.С. просит об изменении приговора со снижением наказания.

Считает его вину по ст. 209, 210 УК РФ не доказанной, утверждает также, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в приговоре не указаны субъективная и объективная стороны этих преступлений, доказательств этому нет, обстоятельства создания преступного сообщества и банды не установлены.

Показания свидетелей К М Л В К А и других основаны на слухах, а показания потерпевших К Б Ч К и других - на предположениях, а потому являются недопустимыми.

Суд не проверял утверждения потерпевших Б К , свидетелей М ,Л ,В А Ш К , Р об оказанном на них давлении на допросах. Выводы суда об оценке этих показаний необоснованны.

Вещественные доказательства, телефонные разговоры и фотографии также не подтверждают его вину. С 2001 по 2006 год он отбывал наказание, а в 2007-2008 гг. проживал в другом регионе, поэтому не мог состоять в преступном сообществе.

Обращает внимание на допущенные при расследовании дела нарушения, считает показания Ермоленко М.Э. и Леонтьева А.С недопустимыми. Допрос Леонтьева А.С. проведен без участия защитника без заявления обвиняемого о дополнительном допросе.

Существование общей криминальной кассы документально не подтверждено.

В разбойном нападении на ОАО « т» участия не принимал его задержание 26 декабря 2006 года было незаконным, при задержании отсутствовал защитник, первоначальные показания противоречивы.

В протоколе осмотра места происшествия на страницах нет подписей потерпевшего Ш , на 4-х страницах есть подпись эксперта, который в осмотре не участвовал, фототаблица выполнена неуказанным техническим средством, время начала осмотра противоречит сообщению о преступлении.

Вещественные доказательства в суд не представлялись, ссылка на эти доказательства в приговоре необоснованна, так как они к этому преступления не относятся.

Заключения судебно-медицинских экспертиз на потерпевших П и С недопустимы, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Следствие не установило, как были вывезены похищенные сейфы.

Опознание телефона проведено с нарушением закона, поскольку он должен быть предъявлен с подобными по размерам, форме, модели, цвету.

Ссылка в приговоре на приговор Борзинского суда в отношении Г необоснованна. С 2013 года им не получено от следствия ответа по факту оказания на него давления в ГОВД, проверка по поручению суда не проводилась.

Просит оправдать его за непричастностью к этому разбою. Обращает внимание на противоречивость предъявленного обвинения Дягину и другим осужденным.

По нападению на потерпевшего С вину признает частично, считает квалификацию его действий неправильной, выводы приговора о совершении этого преступления в составе банды противоречивыми.

Осмотр места происшествия проведен и протокол об этом составлен с нарушением требований закона, показания потерпевшего оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания потерпевших К.

иП противоречивы и не согласуются с показаниями С

К обвинительному заключению не приложена справка о вещественных доказательствах вопреки требованиям ст. 220 ч.5 УПК РФ.

Стоимость имущества, похищенного у К не подтверждена, экспертиза не проводилась, особо крупный размер хищения вменен необоснованно.

Показания свидетеля Ш во внимание судом не приняты.

Показания обвиняемых Беломестнова М.Е., Е в части использования автомата Калашникова противоречивы. С не подтвердил, что у остановившего его сотрудника был автомат Беломестнову М.Е. изъятый автомат для опознания не предъявлялся.

В приговоре необоснованно указано, что Беломестнов при осмотре автомата в суде указал, что именно этот автомат был у Ермоленко при нападении на С . Выводы суда о том, что был применен исправный автомат - необоснованны, поскольку из показаний О

видно, что он был неисправен. Вывод суда о том, что о применении автомата знали все участники нападения, не подтверждается материалами дела. Оценки доказательствам суд не дал.

Его явки с повинной не оценены судом.

Его доводы о применении к нему насилия во время следствия не были проверены в полном объеме.

Поскольку постановление следователя о приостановлении следствия по делу не было отменено, показания подозреваемого Леонтьева А.С, явка с повинной и другие доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Просит исключить из квалификации его действий признаки его совершения в составе преступного сообщества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием оружия и предметов в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья переквалифицировать их на ст. 162 ч.2 УК РФ.

Считает, что поскольку металлические прутья, биты и палки не изъяты, их пригодность для нанесения ударов не установлена, применение предметов в качестве оружия не доказано и в приговоре не мотивировано Указывает на то, что постановление о проведении экспертизы по автомату было предъявлено ему несвоевременно, чем нарушены его права.

По нападению на СПК « » квалификацию считает неправильной, просит квалифицировать их по ст. 162 ч.2 УК РФ, исключив признаки совершения преступления в составе преступного сообщества и организованной группой, принять за основу его показания в суде.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований закона, вещественные доказательства не представлены в судебном заседании.

Постановление о принятии дела к производству вынесено вопреки ст. 7, 156,211 УПК РФ, либо фальсифицировано.

В постановлениях о назначении экспертизы нет подписей эксперта о правах, обязанностях и ответственности, следовательно, заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами. Решение по ходатайству о недопустимости доказательств 8 апреля 2013 года принято не было.

Показания обвиняемых Беломестнова М.Е., Гаврилова М.А Леонтьева И.С, Леонтьева А.С. лживы, противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание на противоречивость предъявленного обвинения Дягину и другим осужденным.

Хищение имущества С просит переквалифицировать на ст. 161 ч.2 УК РФ, взять за основу его показания в суде, утверждает, что оговорил Дягина П.М., который в грабеже участия не принимал.

Указывает, что он не был опрошен о наличии вопросов к свидетелям и по поводу обсуждения процессуальных вопросов.

Аналогичные нарушения были допущены в отношении его защитников.

Допрос свидетеля Е был проведен с нарушением требований закона, поскольку он присутствовал при допросе других свидетелей У иГ .

Считает, что показания Е дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона - как свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Приводит показания допрошенных в суде следователей, начальника следственного органа, считает их противоречивыми, лживыми, указывает на то, что в материалах дела нет расписок обвиняемых о получении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых.

Следователь Н была допрошена после отказа суда возвращать дело прокурору.

Утверждает о нарушении его права быть информированным о возобновлении производства по уголовным делам. Обращает внимание на нарушение процедуры соединения и возобновления производства по делам, технические ошибки считает нарушениями, просит приговор отменить.

Обращает внимание на то, что явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством в случае отказа подсудимого от изложенных в ней сведений, если фактически они положены в основу приговора.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек поскольку в ряде случаев его право на защиту было нарушено, расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Просит снизить наказание.

Обжалует также постановление Забайкальского краевого суда от 13 июня 2014 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считает его необоснованным, немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его замечания в полном объеме.

Также обжалует постановление Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считает, что замечания рассмотрены не полно, отклонены необоснованно, мотивы принятого решения не соответствуют закону просит постановление отменить, принять его замечания в полном объеме.

Осужденный Никифоров Э.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что поскольку он вошел в банду и преступное сообщество, будучи несовершеннолетним, то сроки наказания ему не могут превышать половину срока, указанного в особенной части УК РФ, а срок погашения судимости сокращается наполовину.

Оспаривает осуждение его за эти преступления, просит их исключить из обвинения за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, другие действия в связи с этим переквалифицировать на менее тяжкий закон.

Утверждает также, что банда и преступное сообщество в г отсутствовали, иначе жителям города и правоохранительным органам это было бы известно. Свидетеля в суде отказались от своих показаний, однако суд оставил это без внимания.

На представленных обвинением фотографиях он отсутствует, в блокнотах его данных нет.

Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, об исключении из обвинения ст. 209, 210, 162, 222 УК РФ как не нашедших подтверждения, основанных на предположениях.

Показания Беломестнова не подтверждены другими доказательствами, в том числе осужденными.

По разбою в отношении М повторяет свои показания о том, что не знал о совершении нападения, наблюдал за квартирой по просьбе Е

Оспаривает также доказательства его участия в нападении на П иШ , указывает, что в квартиру зайти не успел, что суд оставил без внимания показания потерпевших о том, что с оружием был Беломестнов.

Считает, что суд был не вправе уточнять дату совершения преступления.

Осуждение его по ст. 222 УКУ РФ построено также исключительно на показаниях Беломестнова, который сам осужден за хранение этого же оружия.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек ссылаясь на то, что его защитник не оказал ему должной помощи, в суде возможность такого взыскания ему не разъяснялась, зная об этом, он бы отказался от защитника.

Осужденный Новокрещенных А.С. выражает несогласие с приговором, в том числе в части исчисления срока наказания. Суд не принял во внимание, что срок наказания по приговору от 16 апреля 2012 года был снижен кассационным определением от 12 июля 2012 года.

Считает бездоказательным его осуждение по ст. 210 ч.2 (никто из свидетелей, давших показания со слухов, и осужденных не подтвердил его участие в преступном сообществе) и 162 ч.4 УК РФ по нападению на потерпевших Г и К В показаниях Амирова указано на него предположительно, Амиров оговорил его по инициативе следствия.

В явке с повинной Ермоленко и его показаниях также не указано на совершение им преступления.

Он сам свои показания, данные на следствии, в суде не подтвердил сами эти показания неправдоподобны и противоречивы, противоречат показаниям Амирова, Ермоленко и свидетеля Ф по поводу обреза. Проверка по его заявлению о применении недозволенных методов следствия, не проведена надлежащим образом.

Полагает, что его показания от 24 ноября 2009 года недопустимыми поскольку были получены до предъявления ему обвинения по ст. 210 и 162 УК РФ.

Обращает внимание на то, что свидетель К полностью подтвердил его алиби.

Просит оправдать его по этому обвинению.

Никто из допрошенных судом свидетелей не смог указать источник своей осведомленности о существовании в г. преступной группировки. Доказательств его участия в ней суду не представлено.

Считает необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы. Указывает также о незаконности постановления руководителя следственного органа об отмене постановления о приостановлении следствия по делу 35162.

После оглашения приговора в его отсутствие ему не был разъяснен порядок его обжалования и право на реабилитацию.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек поскольку денег у него нет, порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснен не был.

Полагает, что суд необоснованно отказал Дягину П.М., Рыбакину И.Н., Авдиенко А.А. и его защитнику в возвращении дела прокурору.

Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его заболевание. Утверждает об истечении сроков давности по хищению имущества ООО « ».

Осужденный Пляскин А.А. считает осуждение его по ст. 210 ч.2 УК РФ необоснованным и ошибочным, так как в преступном сообществе он не состоял.

Доказательствами не подтверждается и совершение им нападения на ОАО « ». Показания Леонтьева И.С. являются лживыми, а свидетель К как и другие допрошенные лица, подтвердила его алиби. Суд не дал должной оценки этим показаниям.

Обращает внимание на то, что ему вменяется совершение этого преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности прошли, просит дело в этой части прекратить.

Осужденный Якимов СВ. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку представленные следствием доказательства не подтверждают его виновность по ст. 210 и 228 УК РФ.

Просит о прекращении дела по ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием события или состава преступления, о снижении наказания.

Ссылается на то, что в показаниях Е и Беломестного М.Е. отсутствуют конкретные сведения о его действиях в составе преступного сообщества. Доказательств его участия в преступном сообществе и того, что кражи были совершены им в интересах сообщества не имеется. По фактам краж дело прекращено за истечением сроков давности, что должно повлечь и прекращение дела по ст. 210 УК РФ Обращает внимание на своей несовершеннолетний возраст продолжительность его участия в составе устойчивой группы, отсутствие устойчивой связи с кем-либо из участников преступлений.

Коноплю он собирал не как участник сообщества, а как лицо употребляющее наркотические средства.

При осуждении его по ст. 228 УК РФ не применены положения ст. 10 УК РФ, считает, что суд при определении размера наркотического средства обязан был исходить не из веса изъятой травы, а веса каннабиса в ней.

Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, считает, что квалифицированная юридическая помощь должна быть предоставлена ему бесплатно.

Осужденный Кибирев Р.В. оспаривает приговор в части осуждения его пост. 210 и 209 УК РФ и взыскания с него процессуальных издержек.

Отрицает существование организованной преступной группы поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ее сплоченности и организованности, в суде не установлено.

Выводы о том, что он являлся лидером структурного подразделения основаны на предположениях.

Показания свидетелей и некоторых обвиняемых, на которые ссылается обвинение, получены с нарушением закона. Подсудимые заявляли, что явки с повинной были получены от них под воздействием сотрудников.

Многие свидетели не смогли указать источник своей осведомленности о существовании группировки, однако суд не согласился с мнением защиты о недопустимости таких показаний.

Выводы суда об устойчивости и вооруженности банды основаны лишь на явках с повинной, написанных под физическим и психологическим воздействием.

Свидетель О оговорил его из-за неприязненных отношений.

Изъятое у него оружие приобреталось для охоты, другие подсудимые не были осведомлены о его наличии, это оружие никому не передавалось и не использовалось.

Просит о прекращении в отношении него дела о незаконном хранении револьвера, самодельного устройства и 48 патронов, поскольку он, будучи задержанным, не присутствовал при обыске в своем доме, где были обнаружены указанные предметы, и не имел возможности добровольно выдать их. Обращает внимание на то, что был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы лишь после ее проведения. Протоколы ознакомления с постановлением и заключением экспертизы были оформлены следователем, не входившим в состав следственной группы.

Оспаривает законность проведения обыска 29 октября 2008 года в надворных постройках Л а также проведения экспертизы, о назначении которой он не был уведомлен как обвиняемый, и вынесения постановлений о признании наркотических средств доказательствами и приобщении их к делу.

Считает, что выводы суда о наличии у Ермоленко во время нападения на С заряженного и исправного автомата Калашникова не подтверждаются доказательствами. Нет также доказательств наличия у нападавших цели на использование автомата Судом не приняты также во внимание показания свидетеля О из которых видно, что автомат до его ремонта был неисправен, давал осечки. Просит исключить применение оружия из действий осужденных.

Просит взыскать издержки с федерального бюджета, ссылаясь на свою финансовую несостоятельность.

Выражает несогласие с постановлением суда от 6 июня 2012 года об отказе в проведении экспертизы, направленной на проверку подлинности находящихся в деле процессуальных документов, с постановлением от 15 сентября 2011 года, которым осужденным было отказано в возвращении дела прокурору, поскольку к обвинительному заключению были приложены справки о вещественных доказательствах, о времени содержания обвиняемых под стражей, и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Указывает на допущенные по его мнению нарушения при принятии дел к производству, при возобновлении производства по делам,

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела по завладению автомобилем А следователь указал, что в преступлении участвовали Кибирев и Шевцов, хотя они в это время содержались под стражей.

Утверждает, как и другие осужденные, что в ряде случае он и его защитник были лишены судом возможности выразить свое мнение по разрешаемым в судебном заседании вопросам.

Просит исключить из приговора его судимость от 17 апреля 1998 года, опасный рецидив, снизить срок наказания, ссылаясь на судебное решение от 15 июня 2015 года о том, что эта судимость является погашенной.

Защитник Тищенко Ю Г . в интересах осужденного Кибирева Р.В оспаривает выводы суда о наличии в его действиях опасного рецидива ссылаясь на то, что в день его условно-досрочного освобождения 26 мая 2000 года было принято постановление об амнистии. Кроме того, к моменту привлечения его к ответственности в 2008 году истек срок погашения его предыдущей судимости.

В приговоре не приведено оснований для осуждения Кибирева по ст. 210 ч.1 УК РФ - отсутствуют факты личного его участия в совершении преступлений, их разработки и планирования. Выводы суда о том, что члены сообщества могли самостоятельно совершать преступления, позже сообщая об этом руководителям структурных подразделений противоречат понятию организованного преступного сообщества Похищенное имущество делилось между участниками преступления данных об общей преступной кассе сообщества в деле нет.

Полагает, что подробные показания Е противоречат выводу суда о том, что руководители преступного сообщества ограждали себя от общения с рядовыми участниками. Одна лишь многоэпизодность деятельности не является основанием для квалификации действий по ст. 210 УК РФ.

Оспаривает осуждение Кибирева по грабежу имущества МСО, поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что он планировал или организовывал данное преступление. Изменению показаний Амирова в части того, кто предложил совершить это преступление, суд оценку не дал. Из показаний Новокрещенных участие Кибирева также не усматривается.

Аналогичное необоснованное осуждение допущено по нападениям на потерпевших Г иК потерпевших К ,А Б , потерпевших Г потерпевшую М потерпевших П иШ , по хищению имущества К и Ш потерпевших К и по вымогательству их имущества

Осуждение за нападение на Ф и Ш основано на предположениях, поскольку дача рекомендаций о совершении преступления относится к пособничеству, а из показаний Новокрещенных и Амирова иных действий Кибирева не усматривается.

Имел ли Кибирев какое-либо отношение к нападению на зал игровых автоматов « », судом не установлено, поэтому Кибирев подлежит оправданию, как и по нападению на зал « ».

По уничтожению чужого имущества путем поджога указывает, что показания Ермоленко не уличают Кибирева, а оправдывают его, кроме того, считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Кибирева Р.В ст. 210, 209, переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкие преступления, снизить наказание, освободить от процессуальных издержек, поскольку осужденный имеет право на бесплатную юридическую помощь при отсутствии у него средств для оплаты защитника.

Осужденный Рыбакин И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает о нарушении его права на защиту в связи с назначением защитника Церенькова М.М.

По нападению на зал игровых автоматов « считает приговор необоснованным, а доказательства - косвенными и не нашедшими свое подтверждение. Показания Е неконкретны даны со слов других лиц, которые не указаны.

Кустова на очной ставке дать на него показания заставил Ермоленко а его - следствие. Кустов позже сам заявил, что оговорил его, но суд не дал этому правильной оценки.

Ссылается на алиби, подтвержденное свидетелями З иЗ Его непричастность подтверждается также Кулеевым А Беломестновым М., их показания неправильно оценены судом.

Поясняет, что похищенный при этом нападении телефон ему дал для продажи П Беломестнов подтвердил это.

Просит в этой части оправдать его, признать показания Беломестнова М.Е. о том, что он продавал телефоны на рынке неконкретными, ложными.

Также не признает вину в нападении на зал игровых автоматов « », считая доказательства косвенными, показания Ермоленко ложными, данными со слов других лиц и основанными на предположениях и слухах. Показания Беломестнова М.Е. неконкретны. Кустов А.А. показал в суде, что оговорил его под диктовку П Он в это время был в другом городе, о чем дал в суде подробные показания.

Считает, что при осуждении его по ст. 210 УК РФ суд принял во внимание косвенные и противоречивые показания, просит признать их недопустимыми. Показания Новокрещенных являются неконкретными Беломестный М.Е. оговорил его.

Обращает внимание на то, что он оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ.

Оспаривает достоверность представленных обвинением телефонных переговоров его и Шевцова А.В., который в суде отрицал, что знает его.

Просит переквалифицировать преступление в отношении Багаевои на ст. 158 ч.З или 2 УК РФ и прекратить дело за истечением сроков давности.

Обращает внимание на то, что длительное время содержался в условиях следственного изолятора.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек поскольку при назначении защитника судом его оплата производится из федерального бюджета, в случаях, предусмотренных законом, обвиняемый может пользоваться услугами защитника бесплатно.

Утверждает, что государственный обвинитель, отказавшись от обвинения по ст. 150 и 162 УК РФ, и суд не разъяснили ему право на реабилитацию. Данное обстоятельство в приговоре не отражено.

Защитник Тагиев Х.Д. в интересах осужденного Рыбакина И.Н заявляет о его непричастности к преступлениям, о недоказанности вины Считает незаконным решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, так как адвокаты были назначены судом.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор отнести процессуальные издержки за счет бюджета.

Осужденный Дягин П.М. не согласен с осуждением его за покушение на поджог, поскольку данное событие расследовалось без возбуждения уголовного дела, однако суд первой инстанции оставил это без внимания, просит оправдать его по этому обвинению.

Не согласен с осуждением его по ст. 210 ч.2 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение является неконкретным, не установлена причастность его и Шевцова И.А. к совершению вмененных ему деяний и получения дохода от этих преступлений.

Суд не дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствами добавил отсутствующие в обвинительном заключении обстоятельства Вывод суда о том, что потерпевшие и свидетели по надуманным основаниям изменили свои показания основан на предположениях нарушает презумпцию невиновности.

Просит оправдать его по ст. 210 УК РФ.

Считает показания потерпевшего М недопустимыми М не указал источника сведений об организованной преступной группе, в связи с его смертью не представляется возможным установить это, в приговоре указано, что ему' стало известно о ней с 2000 года, а показания давались о 2005 годе.

Считает сведения, изложенные руководителем следственного органаХ в постановлении о передаче дела следователю К

об установлении обстоятельств в ходе следствия, ложными, поэтому считает, что это постановление могло появиться позже, после расследования дела К . Выводы указанного постановления относительно дальнейшей судьбы дела являются противоречивыми Следовательно, является незаконным и постановление следователя К о принятии дела к производству, а все проведенные им действия - незаконны.

Поддерживает доводы осужденного Кибирева Р.В., касающиеся нападения на С , хищения имущества П иК и осуждения по ст. 209 УК РФ. Указывает, что суд не установил умысла на использование автомата Калашникова в качестве оружия (показания Беломестнова изложены в приговоре с изменением их смысла С в момент нападения оружия не видел, поэтому этот квалифицирующий признак следует исключить, а объем обвинения в бандитизме - уменьшить. Просит оправдать его по ст. 209 ч.2 УК РФ.

Обвинение в разбое «с применением оружия» и «в особо крупном размере» ему не предъявлялось.

Не согласен с выводами суда о совершении им нападения на С , на СПК « », завладении имуществом П К в составе структурного подразделения, руководимого Авдиенко.

По нападению на ОАО « » указывает на необоснованность выводов суда о взломе двери. Доказательства того, что он передал Авдиенко рублей из похищенных и рассказал, кто участвовал в нападении, должны быть признаны недопустимыми, поскольку Леонтьев И.С. от своих показаний на следствии отказался, Беломестнов М.Е незаконно отказался от дачи показаний в суде, Е не указал источник своей осведомленности. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из приговора незаконное проникновение в помещение, крупный размер.

Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, на выход суда за пределы предъявленного обвинения, который указал целью этого преступления завладение чужим имуществом, тогда как у бандитизма иной объект посягательства. Считает выводы суда об устойчивости и организованности банды необоснованными.

По краже из магазина « » просит исключить квалифицирующий признак совершения его в составе преступного сообщества, поскольку из показаний Леонтьева А.С. следует, что Шевченко И.А. и Авдиенко А.А. никакого отношения к краже не имели Указывает, что в суде свидетель Г полностью подтвердил его показания о невиновности в совершении этого преступления, однако содержание показаний этого свидетеля в части кражи в протоколе судебного заседания и в приговоре не отражено. Утверждает, что протокол и его часть, врученная Чупрову М.Н., содержат разные записи об опознании автомата Беломестновым. Считает незаконным оглашение показаний Амирова, Беломестнова и Леонтьева А.С, которые отказались от дачи показаний в суде, поскольку он был лишен возможности задать им вопросы. Его замечания на протокол судебного заседания, в котором указано об отсутствии возражений стороны защиты против оглашения этих показаний, незаконно отвергнуты.

По краже имущества ООО « » просит о прекращении уголовного преследования, ссылается на то, что постановление о приостановлении следствия отменено не было, производство по делу не возобновлялось. Его ходатайство по этому поводу необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление.

Считает, что суд незаконно изменил время вымогательства в отношении потерпевшего Л с 2007 на 2008 год, что нарушает его право на защиту. Кроме того, показания потерпевшего были оглашены судом в связи с его неявкой при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Полагает, что Л оговорил подсудимых в совершении вымогательства, выводы суда о достоверности этих показаний безосновательны. Просит переоценить доказательства прекратить дело в указанной части. Считает, что свидетель Л

показания которой в протоколе судебного заседания приведены не верно, опровергла показания потерпевшего.

Оспаривая осуждение его за вымогательство имущества у Л утверждает ссылается на противоречивость показаний потерпевшего и Л . Считает, что решение следователя о признании пистолета вещественным доказательством является незаконным, поскольку пистолет не был проверен на исправность.

Считает, что вина его в совершении грабежа имущества потерпевшего Т не доказана, из показаний свидетелей С С не следует его участие в преступлении, также не имеется доказательств наличия у потерпевшего денег в указанной в приговоре сумме.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением. Указывает на то, что в подготовительной части судебного заседания ему не были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек, наличии оснований для освобождения от взыскания не исследовался.

Утверждает, что доводы о наличии оснований для отвода следователей не были своевременно заявлены из-за ненадлежащего оказания ему юридической помощи защитником, а также о непригодности бланка протокола указанных разъяснений.

Считает, что срок наказания должен быть снижен в связи с длительным содержанием его в следственном изоляторе.

Кроме того, при осуждении его по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ суд не учел изменения, улучшающие его положение: переквалифицировав на новую редакцию закона, суд тем не менее назначил суровое наказание являющееся несправедливым.

Указывает на то, что на первой странице приговора отсутствует номер дела, по которому он был вынесен, во вводной части приговора нет указания на меру пресечения и дату начала ее исчисления, на гражданского истца и ответчика, потерпевших. Не указаны также листы дела, на которых находятся заключения судебно-психиатрических экспертиз, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора При этом суд не указал в приговоре, что его действия были последовательными и целенаправленными. Не указано в приговоре, что его исправление невозможно без изоляции от общества и что другое более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не указал в приговоре, что выслушал прения сторон и последнее слово подсудимых, что проанализировал доказательства, не указал, что руководствовался ст. 296, 297, 299, 304 УПК РФ.

Утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с тем, что до постановления приговора в получаемых им документах из судов и квалификационной коллегии судей он был назван осужденным Оспаривает законность протокола судебного заседания, поскольку секретарь судебного заседания М является близким родственником председателя квалификационной коллегии судей Забайкальского края М в сопроводительных письмах которой от 29 июля 2011 года он был назван осужденным.

Просит признать его право на реабилитацию в части прекращения дела в связи с отказом прокурора от обвинения.

Осужденный Куликов В.Н. оспаривает приговор, утверждая, что преступления не совершал, Амиров и Новокрещенных его оговорили обвинительное заключение было вручено ему без участия защитника рецидив ему вменен незаконно.

Утверждает, что приговор был вынесен без его участия, во время его стационарного лечения, к нему не применена ст. 78 УК РФ, из заявленных им трех свидетелей алиби была допрошена только Д которую на следствии не допрашивали по нападению на », и показания которой суд оценил неправильно. Пункты «а» и «в» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ему вменили незаконно, они не соответствуют установленным в приговоре действиям и показаниям Амирова и Новокрещенных, которые оговорили его и дали противоречивые показания. Утверждает, что не состоял в организованной группе и не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, что было подтверждено приговором.

Не учтены смягчающие обстоятельства, заболевание язвенной болезнью, постоянное место работы и жительства, удовлетворительная характеристика, воспитание им несовершеннолетних сестер и братьев.

Указывает на неполноту предварительного следствия. Просит отменить взыскание с него процессуальных издержек, повторяя доводы других осужденных. Просит привести приговор в соответствие с законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шевцов И.А., Авдиенко А.А., Дягин П.М. и Леонтьев А.С. осуждены за кражу имущества ООО « », Шевцов И.А., Рыбакин И.Н., Шестаков Е.А., Беломестнов М.Е. и Кибирев Р.В. - за кражу имущества Б,

совершенные, соответственно, в марте и апреле 2004 года.

Эти преступления квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ и относятся, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, к категории тяжких.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ, составляет 10 лет и истек, соответственно, в марте и апреле 2014 года.

По приведенным основаниям, приговор в указанной части подлежит изменению с освобождением осужденных от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Кустов А.А. осужден за разбойные нападения на чабанскую стоянку СПК « » и на потерпевшего Д совершенные им в несовершеннолетнем возрасте в сентябре и ноябре 2006 года соответственно.

Эти преступления квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ и относятся, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, к категории особо тяжких.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «г» УК РФ, составляет 15 лет а в соответствии со ст. 94 УК РФ, в отношении несовершеннолетних - 7 лет 6 месяцев, и истек, соответственно, в марте и мае 2014 года.

По приведенным основаниям, приговор в указанной части подлежит изменению с освобождением осужденного от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Пляскин А.А. осужден за разбойное нападение на ОАО совершенное им в несовершеннолетнем возрасте в декабре 2006 года.

Это преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ относится, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, к категории особо тяжких.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за такое преступление, предусмотренное ст. 78 ч.1 п. «г» УК РФ, составляет 15 лет а в соответствии со ст. 94 УК РФ, в отношении несовершеннолетних - 7 лет 6 месяцев, и истек, соответственно, в июне 2014 года.

Шевцов И.А., Кибирев Р.В., Дягин П.М., Леонтьев А.С. и Шестаков Е.А. осуждены за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ, совершенное в марте 2008 года и отнесенное, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории средней тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ, составляет 6 лет и истек в марте 2014 года.

Зубайруев З.С. осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ за преступление совершенное до 6 октября 2008 года и отнесенное, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории средней тяжести.

Предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составляет 6 лет и истек в октябре 2014 года.

Кибирев Р.В. осужден по ст. 222 ч.З УК РФ за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия организованной группой.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства незаконного приобретения огнестрельного оружия подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию (способ время, место), ни следствием, ни судом установлены не были.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что в действиях Кибирева Р.В. не установлены признаки состава указанного преступления - незаконного приобретения огнестрельного оружия, следовательно, ввиду отсутствия оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), из его осуждения по ст. 222 ч.З УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия с соответствующим смягчением наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Дягин П.М. осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ за совершение разбойного нападения на потерпевшего С с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в особо крупном размере.

Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Дягину П.М. не вменялись квалифицирующие признаки совершения разбоя в особ крупном размере и с применением оружия.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить тем самым положение обвиняемого. По изложенным основаниям, из осуждения Дягина П.М. за совершение этого преступления указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению с соответствующим смягчением наказания, назначенного за совершение данного разбоя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания с осужденных процессуальных издержек.

Оснований для отмены судебного решения в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции всем осужденным была предоставлена возможность высказаться по поводу наличия оснований для уменьшения этого взыскания или освобождения осужденных от такого взыскания.

Судебная коллегия принимает во внимание ссылки осужденных на отсутствие возможностей для уплаты указанных в приговоре сумм, на длительное время содержания их под стражей без возможностей заработка а также на то, что некоторые из осужденных оправданы по части обвинения.

В то же время, оснований для полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержке не усматривается, поскольку все осужденные являются взрослыми трудоспособными лицами.

Доводы Кутдусова Ю.Г. об отказе от защитника в судебном заседании являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что ранее заявленный отказ от защитника был им отозван (листы протокола 4613-4615).

Чупров М.Н. не судим, осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, местом отбывания им наказания должны быть определена исправительная колония общего режима (ст. 58 чЛ п. «б УК РФ), а не строгого, как определено приговором.

В остальной части доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, по нападению на потерпевшего Б.

обоснованно признаны показания потерпевшего о том, что в его квартиру ворвались люди в масках и с оружием, избили его, связали забрали ключи от автомобиля и другое имущество, позже неизвестные вернули ему автомобили за рублей, показания Амирова об участии в этом преступлении Богданова, Шестакова по предложению Кибирева, о применении при нападении обреза, газового пистолета и об иных обстоятельствах преступления, совпадающих с показаниями потерпевшего.

Достоверность указанных доказательств проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывает. Амиров подтвердил свои показания как при проверке их на месте, так и на очных ставках с Богдановым и Шестаковым.

Тщательность подготовки к преступлению, подыскивание объекта нападение, слежка за потерпевшим, приготовление орудий преступления свидетельствует о совершении разбоя организованной группой.

Квалификация данного преступления является правильной, вывод об использовании нападавшими предметов, используемых в качестве оружия является обоснованным.

Совершение Кибиревым, Шестаковым, Богдановым нападения на потерпевшего К полностью подтверждается, в частности показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него нападения четверых неизвестных, похитивших его автомобиль, который впоследствии ему вернули за выкуп, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей применение к потерпевшему насилия создававшего опасность для его жизни и здоровья (удары металлическим предметом по голове), показаниями Амирова об обстоятельствах нападения, совершенного им, Шестаковым и Богдановым по предложению Кибирева, а также показаниями Новокрещенных, принимавшего участие в предварительном наблюдении за потерпевшим и его автомашиной.

Достоверность и допустимость положенных в основу выводов суда доказательств проверены в судебном заседании. Квалификация совершенного разбоя является правильной.

Совершение Кибиревым, Шестаковым, Новокрещенных Богдановым, Кутдусовым грабежа имущества ООО полностью подтверждается показаниями потерпевшей А об обстоятельствах совершения этого преступления неизвестными ей лицами о примененном к ней насилии, о взломе решеток в конторе, показаниями свидетеля Б о вывозе Амировым и Кутдусовым с другими лицами похищенного имущества, справкой о стоимости похищенного имущества, показаниями Амирова о том, что это преступление было совершено указанными лицами по предложению Шестакова, показаниями Новокрещенных на следствии, в которых он также пояснял о своем участии с указанными лицами в хищении имущества МСО.

Вопреки доводам осужденного Кутдусова, судом оглашались показания потерпевшей А приведенные в приговоре (лист 4235 протокола судебного заседания).

Достоверность изложенных, а также иных, приведенных в приговоре, доказательств проверена судом первой инстанции. Амиров подтверждал свои показания при проверке их на месте, на очной ставке с Новокрещенных.

Суд в приговоре привел показания Амирова и Новокрещенных данные им в судебном заседании и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг эти показания.

Доводы Кутдусова, Шесткова о неучастии в совершении этого преступления проверены и оценены судом в приговоре как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Заявления Новокрещенных о недопустимости его пояснений на следствии также проверены, его доводы о незаконности действий следствия подтверждения не нашли.

Квалификация указанных действий осужденных, данная судом первой инстанции является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения на чабанскую стоянку ООО « » подтверждается показаниями потерпевших К Г об обстоятельствах нападения, характере примененного насилия и применении обреза, о стоимости похищенного имущества, показаниями Амирова на следствии о совершении этого преступления с участием Кибирева, Кутдусова Ю., Шестакова Новокрещенных, Богданова, Куликова, в результате которого были похищены овцы, пояснениями Новокрещенных об аналогичных обстоятельствах разбоя, совершенного с угрозами обрезами.

Доводы Шестакова о невозможности участия в совершении этого преступления тщательно проверены судом и опровергнуты показаниями свидетелей С Л .

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана в приговоре оценка показаниями свидетеля Д

Факт изменения показаний Новокрещенных в дальнейшем оценен судом с учетом его утверждений о незаконных методах следствия. Эти доводы обоснованно отвергнуты с учетом результатов проведенной следствием проверки.

Достоверность показаний Амирова и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона проверены судом и сомнений не вызывают.

Квалификация этого преступления, данная судом первой инстанции является правильной, наличие квалифицирующих признаков мотивировано в приговоре.

Совершение Шевцовым И.А., Шевцовым А.В. угона автомобиля Ч подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует участие в преступлении указанных осужденных, применение к нему насилия, выразившего в нанесении ударов, изъятие у него автомобиля с ключами, который он впоследствии обнаружил разобранным, показаниями свидетеля Ч узнавшей о преступлении со слов мужа, показаниями других свидетелей, подтвердивших, что у Ч отобрали автомобиль документами.

Достоверность показаний Ч проверялась судом и сомнений не вызывает с учетом того, что они подтверждены совокупностью иных доказательств по данному преступлению

Утверждение осужденных о непричастности к совершению угона и оговоре их стороны работников таможни тщательно проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Совершение осужденными разбойного нападения на потерпевших Г и К подтверждается, помимо иных доказательств, приведенных в приговоре, показаниями потерпевшего Г о том, что ворвавшиеся в их квартиру неизвестные избили его угрожали ружьем, аналогичными показаниями К , показаниями Амирова об участии в этом нападении Е показаниями Е о совершении нападения по предложению Шестакова показаниями Новокрещенных, про которого Амиров показал, что он также мог участвовать в этом преступлении, о том, что именно Шестаков сказал ему участвовать в нападении, а также Богданову, Ермоленко, Амирову, о нападении они рассказали Шестакову, Кибиреву, который сказал, что поговорит с Шецовым И. о возврате обреза.

Амиров и Ермоленко подтвердили свои показания при проверке их на месте.

Доводы Шестакова, Новокрещенных о неучастии в этом преступлении проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Данная судом первой инстанции квалификация указанного нападения является правильной.

Совершение Шевцовым, Шестаковым, Кибиревым, Богдановым Никифоровым, Новокрещенных в составе преступного сообщества разбойного нападения на потерпевших Ф Ф и Ш подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, витом числе показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного на них в квартире нападения неизвестных в масках, которые ранили Ф ножом, угрожали убийством, требуя деньги, убили собаку, похитили имущество, заключением судебно медицинской экспертизы, подтвердившей показания потерпевших о причиненной Ф ранее, показаниями участвовавших в этом нападении Новокрещенных, Амирова, Е о том, что преступление было совершено по предложению Шестакова, об участии в нем также Кибирева, Никифорова, Богданова.

Показания данных лиц соответствуют друг другу и иным доказательствам, являются достоверными.

Доводы осужденных, выдвинутые в судебном заседании о неучастии в преступлении тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих их вину, а также опровергающих выдвинутые ими версии.

Совершение осужденными нападения на потерпевшего П

также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в атом числе показаниями потерпевшего, заключением экспертизы о тяжести причиненного ему вреда здоровью, показаниями Шестакова и Богданова о совершении этого преступления, показаниями Амирова об участии в нем Богданова по предложению Кибирева показаниями Е , приведенными в приговоре.

Показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка, вывод о том, что это преступление было совершено организованной группой, в составе преступного сообщества является обоснованным.

Совершение Шевцовым И.И., как руководителем преступного сообщества, Кибиревым как руководителем структурного подразделения Шестаковым, Богдановым нападения на потерпевших К и Б подтверждается показаниями потерпевших, из которых видны обстоятельства совершенного преступления, характер примененного к ним насилия с целью завладения имуществом показаниями Амирова, Новоркщенных и Е на следствии об участии в этом нападении Шестакова и Богданова.

Оценка исследованным доказательствам дана в приговоре в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Участие Шевцова И.А., Авдиенко, Дягина, Леонтьева А.С. в краже имущества ООО « » подтверждается показаниями потерпевшей Ш свидетелей П Д показаниями Леонтьева А.С. о совершении этой кражи с Дягиным П., аналогичными показаниями К иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совершение Шевцовым И.А., Кибиревым, Шестаковым Беломестновым и Рыбакиным кражи имущества Б также подтверждается показаниями потерпевшей о совершении кражи и стоимости похищенного, показаниями Беломестнова М., Е об участии в этом преступлении Шестакова, Рыбакина.

Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными поскольку оснований для оговора Шестакова и Рыбакина не имеется, сами показания подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Квалификация кражи, данная судом первой инстанции, является правильной.

Совершение осужденными вымогательства имущества у М и грабежа подтверждается показаниями потерпевшего об участии в вымогательстве Беломестнова, Шестакова, Шевцова, а также о том, что в июне Кибирев и Беломестнов отобрали у него автомобиль, показаниями свидетеля М подтвердившего показания сына, показаниями свидетеля Ч - очевидца грабежа, показаниями Беломестнова о том, что Кибирев дал указание Шестакову «Разобратьсая» с М который не возвращает долг, а затем предложил ему, Шестакову заставить потерпевшего оформить кредит на бытовую технику, которую они заберут Позже он с Кибиревым встретили М на машине, которую забрали и привезли к Беломестнову, о чем Кибирев доложил Шевцову И. и тот дал команду перевезти машину на территорию « ».

Приведенные показания потерпевшего и осужденных последовательны и достоверны, им дана надлежащая оценка обоснованность которой сомнений не вызывает.

Доводы осужденных о том, что встречи с потерпевшим были вызваны не преступными намерениями и об иных обстоятельствах дела опровергнуты доказательствами.

Квалификация действий осужденных, в том числе Шевцова как руководителя преступного сообщества и Кибирева как руководителя структурного подразделения, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Совершение осужденными кражи имущества М подтверждается как показаниями потерпевшего о факте кражи, перечне и стоимости похищенного из его квартиры имущества, так и показаниями Леонтьева А.С. о совершении им этого преступления.

Действия Шевцова как руководителя преступного сообщества и Авдиенко как руководителя структурного подразделения квалифицированы правильно.

Вина Шевцова как руководителя преступного сообщества, Авдиенко как руководителя структурного подразделения, Дягина и Леонтьева А.С. в совершении кражи из магазина « » подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Ф документами о стоимости похищенного показаниями Леонтьева А.С. о совершении кражи вместе с Дягиным.

Доводы Дягина о том, что он не участвовал в преступлении убедительно опровергнуты с приведением убедительных мотивов в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Показания Дягина обоснованно признаны судом достоверными.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Вина Шевцова как руководителя преступного сообщества, Кибирева как руководителя структурного подразделения, Рыбакина в совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов подтверждается показания потерпевшего Т свидетелей К и Б показаниями Е доказательствами, свидетельствующими о том, что Рыбакин с другими лицами продал похищенный при данном разбое телефон, показаниями Беломестнова.

Доводы Рыбакина о том, что его участие в этом преступлении не доказано, оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты, в том числе, с учетом показаний З

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Совершение осужденными грабежа имущества С подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, характере примененного к нему насилия, стоимости похищенного, заключением экспертизы подтверждающей избиение потерпевшего, опознанием потерпевшим Гугнина как частника хищения, показаниями Леонтьева А.С. о том, что со слов брата Леонтьева И.С. узнал о том, что он, Гугнин и Дягин избили парня и похитили его вещи, показаниями Леонтьева И.С. о том, что с ним в грабеже участвовали Дягин и Гугнин.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности указанных осужденных и отверг доводы о том, что Дягин в преступлении не участвовал.

Действия указанных осужденных, а также Шевцова и Кибирева квалифицированы правильно.

Виновность Шевцова как руководителя преступного сообщества Кибирева как руководителя структурного подразделения, Рыбакина в совершении разбойного нападения на зал игорных автоматов подтверждена как показаниями потерпевших И Ч,

П Б так и заключениями судебно медицинских экспертиз о наличии у потерпевших соответствующих телесных повреждений, показаниями Е об участии в этом нападении Рыбакина, показаниями Беломестнова М. о продаже Рыбакиными похищенного у потерпевшего И телефона.

Показания Кустова, касающиеся совершения данного преступления приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы Рыбакина о том, что не принимал участия в совершении этого нападения, отвергнуты судом обоснованно.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Кража Рыбакины автомобиля Ш подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями Е о совершении этой кражи Рыбакиным, показаниями Беломестнова М.Е. о распоряжении этим автомобилем Кибиревым, Амирова, которым дана в приговоре оценка в из совокупности.

Действия осужденных, в том числе Кибирева и Шевцова И.А квалифицированы по этому преступлению правильно.

Вина указанных осужденных в совершении кражи имущества М подтверждается показаниями потерпевшей о похищении ее автомобиля и его стоимости и о возращении автомобиля, за что она передала Шевцову А.В. деньги, показаниями Беломестнова М. о совершении этой кражи Рыбакиным и о том, что полученными деньгами Кибирев делился с Рыбакиным.

Оснований для оговора Беломестновым Рыбакина не установлено его показания правильно признаны судом достоверными. Действия осужденных, в том числе Кибирева и Шевцова И.А. квалифицированы верно.

Совершение осужденными вымогательства имущества у К.

и разбойного нападения на него подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствам вымогательства у него денег представителями преступной группировки « и разбойного нападения него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и отобрана автомашина, показаниями свидетелей К К Л и других, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненном потерпевшему вреде здоровью, других доказательствах, из которых видно, что в этих преступлениях принимали участие Авдиенко, Кибирев, Шестаков Тюкавкин, Шевцов А.В., Зубайруев, чьи действия, так же действия Шевцова И.А, получили правильную юридическую оценку.

Уточнение судом места совершения вымогательства и некоторых его обстоятельств не является существенным и не повлекло ухудшение положения осужденных, а равно не нарушило их право на защиту.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах дела, а также об отсутствии в действиях осужденных состава указанного преступления обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов основанных на анализе представленных суду доказательств.

Показаниям свидетелей С иГ суд дал надлежащую оценку.

Совершение осужденными нападения на чабанскую стоянку СПК « а» подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших о характере примененного к ним насилия, в том числе о применении для избиения топора, биты и о похищении овец, показаниями свидетеля М об участии в этом преступлении Кибирева и Авдиенко показаниями Г о совершении преступления также Леонтьевым И.С. и Шестаковым, показаниями Леонтьева И.С, из которых видно, что преступление было совершено Дягиным, Беломестновым М Кустовым, Кибиревым, Шестаковым, Гугниным, Авдиенко, при этом действительно применялись биты и топор, в результате были похищены овцы.

Указанные, а также иные показания, в том числе Беломестнова, не противоречат друг другу, обоснованно расценены судом как достоверные При этом обоснованно отвергнуты судом показания Авдиенко о том, что он преступления не совершал, а лишь купил привезенных овец. Авдиенко участвовал в данном преступлении, совершенном организованной группой, подбирал транспорт для перевозки похищенного.

Действия указанных лиц, а также Шевцова И.А. квалифицированы судом правильно.

Доводы Леонтьева И., касающиеся его явки с повинной проверены органами следствия и подтверждения не нашли, по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина Беломестнова М.Е., а также Кибирева и Шевцова И.А. в краже имущества К подтверждается показаниями потерпевшей справкой о стоимости похищенного, показаниями свидетеля С

о распоряжении похищенным Беломестновым М. и Шестаковым показаниями Г Ермоленко о совершении кражи Беломестновым М.

С учетом того, что кража была заранее запланирована и подготовлена, действия осужденных квалифицированы как совершенные организованной группой правильно.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения на С подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего оглашенными с соблюдением требований закона, из которых видны обстоятельства нападения него группы лиц, с участием лица в форме сотрудника ГИБДД, характера примененного к нему насилоия показаниями потерпевшего К подтвердившего стоимость похищенного имущества, показаниями Беломестнова М., из которых следует участие в этом преступлении Авдиенко, Шестакова, Е форме сотрудника милиции, Кибирева и других, а также разработка плана этого нападения с применением автомата Калашникова, который предоставит Дягин, показаниями Леонтьева И.С, который также сообщил данные об участниках этого нападения, его обстоятельствах, похищенном имуществе, показаниями Е который непосредственно во время нападения был одет в милицейскую форму, об обстоятельствах, при которых было совершено нападение с использованием заряженного автомата, который привез Дягин, показаниями Гаврилова М.А., который узнал об обстоятельствах нападения со слов участвовавших в нем лиц.

Существенных противоречий в показаниях участников преступления, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Они взаимно дополняют друг друга, о чем правильно указано в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что одни из этих показаний опровергают другие, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о виновности осужденных в совершении разбойного нападения при указанных судом первой инстанции квалифицирующих признаках.

Доводы стороны защиты о том, что применение оружия при нападении не доказано, рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговору убедительных доводов, свидетельствующих об исправности автомата, а также доказательств, подтверждающих, что о его применении знали все участники нападения, поскольку это было обусловлено заранее составленным планом преступления. Показания Останина не свидетельствуют о том, что на момент совершения нападения из автомата было невозможно производить выстрелы.

В судебном заседании опознание автомата не проводилось, он лишь был осмотрен, поэтому пояснения Беломестнова по этому поводу решающего значения для признания подсудимых виновными не имеют.

По делу были изъяты также элементы форменной одежды, что, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает использование формы работника милиции при нападении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Как в обвинении, так и в приговоре обстоятельства указанного преступления указаны в той мере, в какой они были подтверждены доказательствами, при этом конкретно указаны действия, совершенные каждым из осужденных. Несмотря на то, что предметы, которыми, в частности, были нанесены удары потерпевшему С не установлены следствием, их применение не вызывает сомнений, а потому оснований для исключения соответствующего квалифицирующего признака разбоя, не имеется.

Осуждение Авдиенко и Шевцова И.А. за кражу имущества А.

является обоснованным, что подтверждается показаниями потерпевшего о похищении его имущества, показаниями Леонтьева А.С о совершении этой кражи Пляскиным, дело в отношении которого прекращено за истечением сроков давности, который отчитывался о ней перед «старшими» в месте сбора организованной группы.

Квалификация действий осужденных, руководивших преступным сообществом и его структурным подразделением, является правильной.

Вина Шестакова, Кустова, Беломестнова, а также Кибирева и Шевцова И.А., в разбойном нападении на Дмитриева В.Г. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что неизвестные напали на него, били битами, полками, в том числе по голове, похитили автомашину, деньги показаниями свидетелей Ш и К о том, что Кибирев распоряжался похищенной автомашиной и принимал меры к сокрытию преступления, показаниями свидетеля Б об участии в преступлении также Шестакова и Беломестнова, заключением экспертизы о характере причиненного здоровью потерпевшего легкого вреда, показаниями Беломестнова о том, что он и Шестаков вели предварительное наблюдение за указанной автомашиной, и о том, что в преступлении принимали участие Шестаков и Кустов, а он привозил их на месте преступления и ждал, чтобы потом увезти Кустова, после чего машина была отогнана к отцу Кибирева по указанию Кибирева и Шевцова И.А., показаниями Ермоленко А. о совершении разбойного нападения Беломестновым Кустовым и Шестаковым, после чего машина была отогнана Кибиревым к своему отцу.

Действия указанных лиц, совершивших преступление квалифицированы правильно, каждое их этих лиц выполняло отведенную ему роль согласно разработанному плану.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения на ОАО « » подтверждается показаниями потерпевших Ш С К о примененном к ним насилии и похищении сейфов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы выстрелов из гладкоствольного оружия, следы взлома, доказательствами изъятия у Леонтьева И. телефона, похищенного у К , показаниями Леонтьева И.С. о совершении этого нападения Гугниным, Дягиным, им, Пляскиным которые соответствуют показаниям потерпевших, показаниями Беломестнова о том, что Дягин передавал Авдиенко в присутствии Кибирева и Шестакова рублей\, рассказав, что это прошлой ночью ограбил базу « », откуда похитили деньги в сумме соответствующей показаниям потерпевших, и несколько компьютеров, что в нападении участвовали Дягин, Пляскин, Леонтьев И.

Суд дал в приговоре оценку показаниям Г в судебном засдеании о том, что он не участовал в этом преступшлении, обоснованно признав их недоствоерными.

Кроме того, отвернуты судом с приведением надлежащих мотивов и показания свидетелей Л иК об алиби осужденных.

Вина Беломестнова, а также Шевцова И.А, и Кибирева в краже имущества Ш подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями К , уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, о совершении преступления им и Беломестновым. Квалификация действий осужденных является правильной, доводы Беломестнова о невиновности отвергнуты суда обоснованно.

Совершение осужденными разбойного нападения на потерпевших Г подтверждается показания самих потерпевших, из которых видно, что на них в квартире нали трое неизвестных в масках, при этом Г обратилась за помощью к соседке Л - жене Шестакова Е однако та не хотела оказать помощь, заключениями экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, показаниями Беломестнова М. о том что Шестаков рассказал со своей тещи, что у соседей имеется большая сумма денег, нападение было совершено Шестаковым и Кустовым, при этом Беломестнов не пояснил о своей активной роли в преступлении.

Показания Беломестнова М. опровергают доводы Шестакова о том что тон участия в нападении на Г не принимал и доводы Кустова о том, что нападение совершили другие лица, а он лишь подошел к машине Беломестнова позже.

Действия указанных лиц, а также Шевцова И.А, и Кибирева квалифицированы правильно.

Вина Дягина, Леонтьева А.С, а также Шевцова И.А. и Авдиенко в совершении вымогательства имущества у Л полностью подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он был избит Дягиным и Леонтьевым А., которые также требовали передачи им денег протоколом опознания потерпевшим Дягина, показаниями Леонтьева А.С не отрицавшего, что Шевцов И.А, сказал ему разобраться с ситуацией с Л и Ш , при этом версия Леонтьева о том, что конфликт был связан с оскорблением девушек обоснованно отвергнута судом в связи с последовательностью и конкретностью показаний потерпевшего о вымогательстве у него денег.

То обстоятельство, что судом в приговоре уточнено время совершения указанного преступления не повлияло на правильность рассмотрения дела и не ограничило право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения в связи с тем, что доказательства о совершении этого преступления именно в феврале-марте 2008 года были исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты, которая имело возможность оспорить указанные доказательства и высказать свое мнение о достоверности указанной в них дате.

Виновность осужденных в совершении вымогательства имущества у потерпевшего А и похищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Шевцов И. в присутствии других членов преступной группировки на территории пивзавода потребовал от него передачи рублей, а в последующем Шевцова А.В. и Кибирев избили его, отобрав автомашину, показаниями свидетеля В подтвердившего показания потерпевшего показаниями свидетеля С свидетеля А подтвердившей наличие у потерпевшего телесных повреждений после того, как у него отобрали автомобиль, показаниями Беломестнова приведенными в приговоре.

Суд правильно, на основании исследованных доказательств установил, что Шевцовы, Кибирев, Авдиенко и Шестаков требовали у потерпевшего деньги, заявляя о своей выгоде в этом, кроме того, Шевцов А. и Кибирев с применением насилия похитил автомобиль потерпевшего.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, при этом потерпевший при опознаниях осужденных конкретно указывал те преступные действия, которые каждый из них совершил в отношении и него.

Виновность осужденных в совершении разбойного нападения на М подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее в ее квартире нападения с применением монтировки, протоколом осмотра места происшествия зафиксировавшем следы взлома входной двери и саму монтировку показаниями Е о том, что преступление было совершено по предложению Шестакова с участием также Никифорова, Беломестнова аналогичными показаниями Ермоленко М.Э., показаниями Беломестнова о совершении этого преступления, в котором он выполнял отведенную ему роль водителя автомашины, в которой находился во время нападения.

Доводы Никифорова о том, что он в преступлении не участвовал находился в автомобиле с Беломестновым, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденных Дягина, Пляскина, Чупрова, а также Шевцова И.А. и Авдиенко в хищении имущества Т подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах похищения у него денег, показаниями свидетелей С И которая также на следствии опознала Дягина как одного их преступников а также показаниями Дягина, Пляскина и Чупрова, не отрицавших что в момент совершения преступления, находились у кафе, где и был совершен грабеж.

Все доказательства, касающиеся совершения этого преступления приведены в приговоре, проанализированы и явились достаточным основанием для достоверного вывода о виновности осужденных.

Действия Дягина, Пляскина, Чупрова, Шевцова И.А. и Авдиенко квалифицированы правильно.

Виновность осужденных в покушении на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М пояснившего, что накануне в кафе произошел конфликт между военнослужащими и членами преступной группировки ».

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает. Выводы суда об этом в достаточной мере обоснованы и мотивированы Квалификация содеянного является правильной.

Виновность Шевцова И.А. и Кибирева в совершении преступлений в отношении Китаевых, а Шестакова - в грабеже их имущества подтверждается, в частности показаниями потерпевших об их избиении по команде Шестакова, в результате чего у них был похищен автомобиль, а также о требовании Кибирева передать ему деньги за то, чтобы автомобиль не был сожжен, показаниями свидетеля Л - очевидца похищения автомобиля, свидетеля Л пояснившего, что похищенным автомобилем распоряжался Шестаков, показаниями Беломестнова М.Е., которому о хищении им автомобиля рассказал сам Шестаков, который пояснил также, что переговоры с владельцем о возврате машины вел Кибирев.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Виновность Шевцова И.А., Кибирева, Шестакова, Никифорова Беломестнова в разбойном нападении на П и Ш подтверждается, в частности, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного на них нападения, в том числе Беломестновым, который угрожал им убийством, демонстрируя пистолет показаниями Беломестнова М. о том, что в нападении участвовали Никифоров, Шестаков, не доверять которым оснований не имеется.

Потерпевшие П на следствии опознали Никифорова как одного из нападавших.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении указанными лицами, а также Шевцовым И.А. и Кибиревым как руководителями преступного сообщества и его подразделения указанного преступления. Применение при этом пистолета подтверждается и другим и доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, уточнение времени совершения этого преступления не нарушает право подсудимых на защиту.

Осуждение Леонтьева А.С, Якимова, Шевцова И.А., Кибирева за незаконные действия с наркотическими средствами является обоснованным, подтвержденным показаниями свидетеля Л о том, что бочка, в которой было обнаружено наркотическое средство, была привезена Кибиревым, показаниями Леонтьева А.С. о том, что он ездил за коноплей по заданию Кибирева, в группировке « » он был ответственным за это и изготавливал из конопли наркотик, и о том, что обнаруженная конопля - именно та, за которой он и другие члены группировки, в том числе, Якимов, собрали и часть привезли на земельный участок Кибирева.

Из показаний Леонтьева усматривается также и руководящая роль Шевцова И.А. и Кибирева в совершении этого преступления, по указанию которых он привозил папиросы для употребления наркотических средств.

Таким образом, полностью опровергнуты доводы осужденных о том что наркотические растения собирались ими лишь как лицами употребляющими наркотические средства, а не как членами преступной организации.

Размер наркотического средства определен судом верно, действия осужденных квалифицированы правильно.

Виновность осужденного Кибирева в незаконном обороте огнестрельного оружия, за исключением его приобретения, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательств вами, в том числе фактами изъятия этого оружия, заключениями экспертиз о его пригодности и исправности, показаниями свидетелей, потерпевших и самих осужденных, свидетельствующих о наличии у членов преступного сообщества такого оружия.

Выводы суда о совершении преступлений в составе преступного сообщества и одного из его структурных подразделений - банды, основан на совокупности представленных суду доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре: показаниях потерпевших свидетелей, данных протоколов обысков, выемки, опознания, осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз, данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, письменных документов.

Кроме того, в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами обоснованно положены показания самих осужденных которые они дали в ходе предварительного расследования, признав вину и уличив друг друга в содеянном, а также их показания в судебном заседании о частичном или полном признании вины.

Выводы суда в данной части являются правильными и подтверждены показаниями, данными в ходе предварительного расследования осужденными Леонтьевым И.С, Новокрещенных, Ермоленко М.Э. и Е Амировым, Беломестновым, Леонтьевым А.С, в том числе, о руководящей роли лидера преступного сообщества - Шевцова И.А. и руководителей структурных подразделений сообщества - Авдиенко и Кибирева. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ содержат подробности, которые могли быть известны только членам преступной группировки, непосредственно совершившим преступления согласуются между собой и с показаниями других участников процесса, в частности, потерпевших М А ,К ,М М ,Т , свидетелей Е ,К ,К М , В , Ш К , Р , В К ,Д ,Ч ,Р а, А ,И и других.

Осужденные Амиров, Беломестнов и Леонтьев А.С отказались в судебном заседании от дачи показаний, однако свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердили.

Изменению другими осужденными своих показаний суд дал надлежащую оценку, указав, что их доводы о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки и по ее результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела которое не отменено.

Доводы стороны защиты о том, что Амиров, Беломестнов и Леонтьев А.С. оговорили других с целью смягчения наказания несостоятельны поскольку они, признали свою вину и рассказали о всех совершенных непосредственно ими преступлениях.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Ермоленко из за его болезненного состояния тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку отсутствуют сведения о том, что в момент дачи показаний он находился в таком состоянии.

О действиях преступной группировки, именуемой пояснили допрошенные судом лица, которые непосредственно сталкивались с совершенными в отношении них преступлениями Показания потерпевших и свидетелей конкретны и подробны. Так, о постоянных конфликтах военнослужащих с осужденными показали свидетель Н и потерпевший М , причем, последний назвал конкретных военнослужащих С Т , которые вынуждены были перевестись в другие гарнизоны.

Суд дал оценку факту изменения рядом свидетелей своих показаний данных в ходе предварительного расследования, в части, касающейся существования в городе преступной группировки, с учетом того, что основания такого изменения носили надуманный характер, касались лишь показаний об организованной преступной группировке, при этом свидетели не отрицали, что их действительно допрашивали и протоколы допросов они подписывали.

Вопреки доводам жалоб, многочисленность совершенных осужденными тяжких и особо тяжких преступлений на протяжении длительного времени в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает деятельность именно преступного сообщества.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела преступное сообщество было устойчивым, сплоченным и организованным на протяжении нескольких лет, до пресечения незаконной деятельности правоохранительными органами, действовала в стабильном составе привлекая в свои ряды новых участников, совершала однотипные преступления, направленные на завладение чужим имуществом, которые планировались, в том числе те, которые были совершены вооруженной группой, между членами сообщества распределялись роли, велось наблюдение за объектами нападений и за окружающей обстановкой в целях подстраховки, обеспечивались пути отхода, приискивались автотранспортные средства и предметы, используемые в качестве оружия было приобретено огнестрельное оружие, средства связи и маскировки обеспечивалась конспирация. Деньги и имущество, полученные осужденными, делились между ними или шли на общие нужды.

Установлены также факты организаторской деятельности по созданию преступного сообщества, в связи с чем Шевцов И.А. осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ законно и обоснованно.

О его деятельности, и деятельности руководителей структурных подразделений Авдиенко и Кибирева подробно пояснили как сами осужденные, так и потерпевшие и свидетели, их показания подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных разговоров, при этом принимая указанные результаты как доказательства, суд перовой инстанции обоснованно указала на то, что прослушивались именно телефоны осужденных.

Само по себе наличие у Шевцова И.А. легального бизнеса не может опровергнуть доказательств совершения им конкретных преступных действий.

При создании и руководстве преступным сообществом умыслом Шевцова И.А. охватывалось совершение этим сообществом и его участниками конкретных преступлений, направленных на реализацию цели такого сообщества, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденных в этой части является правильной.

Поскольку банда являлась структурным подразделением преступного сообщества, квалификация ее участников по совокупности статей 210 и 209 УК РФ является правильной.

Признак вооруженности банды подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями экспертов об исправности оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора тщательно проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых были проверены и по ним вынесены решения соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Порядок возобновления ранее приостановленных уголовных дел и принятия их к производству, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, нарушен не был, о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы, проанализировав материалы уголовного дела свидетельствующие, в том числе, о допущенных при оформлении документов технических ошибках.

Отвергая соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает также, что принятие дела к своему производству предусмотренное, в частности, ст. 156 УПК РФ, подразумевает не получение им конкретных материалов, собранных ранее, а принятие им на себя полномочий следователя по расследованию конкретных обстоятельств, обозначенных в постановлении о возбуждении уголовного дела или ранее расследованных другими следователями. Для принятия такого решения, в соответствии со смыслом закона, не обязательно физическое получение следователем всех собранных по делу материалов.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что некоторые из постановлений о приостановлении предварительного следствия не были своевременно отменены, а потому проведенные по этим делам следственные действия являются недопустимыми, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 211 УПК РФ, при необходимости производства следственных действий, следователь вправе сам вынести постановление о возобновлении предварительного следствия, без отмены ранее вынесенного постановления о приостановлении. Такое решение следователя (руководителя следственного органа) сформулировано в имеющихся в деле процессуальных документах, а потому законность последующих действий следователя сомнений не вызывает.

Принятие уголовного дела к своему производству следователем К соответствовало его компетенции (подследственности поэтому законность передачи ему дела руководителем следственного органа не может быть поставлена под сомнение.

Доводы осужденных о том, что ряд следственных и процессуальных действий был проведен лицами, не уполномоченными на это, проверялись судом первой инстанции, по ним вынесены судебные решения, которые основаны на результатах проверки этих доводы, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, о допущенных нарушениях при ознакомлении обвиняемых с материалами дела рассматривались судом при разрешении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору Принятое по этому вопросу решение является мотивированным основанным на материалах дела и правильно применении уголовно процессуального закона.

Право осужденного Рыбакина И.Н. на защиту в судебном заседании нарушено не было. Назначение ему защитника Церенькова М.М, в ходе следствия не повлияло на допустимость доказательств, которые были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что обвиняемые были ознакомлены с рядом постановлений о назначении экспертиз несвоевременно не влечет признание заключений указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку после ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований заявлять о недопустимости участив деле того или иного эксперта, а также осуществлять иные права, предоставленные стороне законом.

Судом первой инстанции проверялись также доводы стороны защиты о том, что по ряду преступлений, инкриминированных осужденным, уголовные дела возбуждены не были.

Выводы суда о том, в частности, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ не препятствовало расследованию этого преступления, являются обоснованными, поскольку незаконные действия с огнестрельным оружием являются частью бандитизма и соответствующих преступлений, совершенных с использованием указанного оружия.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела фактических обстоятельств, которые в дальнейшем не были подтверждены результатами расследования, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Кибирев, не является нарушением закона.

Показания потерпевшего Л были оглашены судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, дал им оценку и принял мотивированное решение оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется.

Также нет оснований сомневаться в законности оглашения показаний Е , данных им на следствии, в связи с его смертью.

Показания ряда не явившихся потерпевших, в частности, К М ,П ,А оглашались с согласия сторон.

Отказ ряда подсудимых от дачи показаний в судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и поэтому не может быть расценен как нарушение прав других подсудимых на их допрос.

Доводы осужденных о том, что им и их защитникам и не была предоставлена судом возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, а также высказываться по вопросам, обсуждаемым в судебном заседании, удовлетворению не подлежат и опровергаются протоколом судебного заседания, в который внесены соответствующие изменения постановлением председательствующего, удовлетворившего замечания на протокол, поданные государственным обвинителем.

Кроме того, отвергая указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия учитывает, что стороны наделены законом указанными правами по участию в судебном следствии и могут воспользоваться ими независимо от предложений суда. Из протокола судебного заседания не усматривается, что участвующие в судебном заседании подсудимые и их защитники, пытались задать вопросы допрашиваемым лицам или высказать свое мнение, однако суд воспрепятствовал им сделать это Таким образом, судом уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Судьба вещественных доказательств в резолютивной части приговора разрешена, исполнение приговора в этой части обеспечивается лишь после его вступления в законную силу.

Доводы Дягина П.М. об отсутствии в приговоре номера дела, ссылок на листы дела, на действия суда в ходе рассмотрения дела, не могут свидетельствовать о нарушении закона, поскольку таких требований к приговора закон не содержит.

Как видно из материалов дела, осужденный Леонтьев И.С. был ознакомлен с материалами проверки по его заявлению об оказании давления в ходе следствия.

Вопреки его доводам, решение по заявленному им 8 апреля 2013 года ходатайству о недопустимости доказательств было принято 9 апреля (листы 4328-4332 протокола судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Е не присутствовал при допросах свидетелей У иГ , чем опровергаются доводы осужденного Леонтьева И.С. о нарушении порядка его допроса.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона принципа состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствуют в частности, факты признания судом ряда доказательств обвинения недопустимыми, изменение обвинения в сторону, улучающую положение осужденных.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о назначении экспертиз, о признании ходатайств недопустимыми и другие, разрешались судом с учетом вводов и позиций сторон, по ним законные, обоснованные и мотивированные решения.

Оснований для отвода секретаря судебного заседания М не имелось, не приведены они и в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что Дягин П.М. в письмах квалификационной коллегии судей был назван осужденным, не могло повлиять на объективность суда.

Право на реабилитацию было разъяснено подсудимым, в отношении которых были приняты решения об оправдании или прекращении дела за недоказанностью, после вынесения указанных решений.

Права на реабилитацию не имеют обвиняемые, в отношении которых дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и по иным нереабилитирующим основаниям.

Право осужденного Новокрещенных на обжалование приговора провозглашенного в его отсутствие, было разъяснено ему одновременно с объявлением ему приговора, поскольку разъяснение этого права содержится в резолютивной части приговора. Как видно из дела осужденный этим правом воспользовался.

Также не были нарушены права осужденного Куликова на обжалование приговора, провозглашенного в его отсутствие.

Наказание осужденным назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личности.

Вопреки доводам жалоб, суд учел при назначении наказания Шевцову И.А. положительно характеризующие его данные.

Оснований для признания в отношении Богданова О.В. и Новокрещенных А.С. смягчающими обстоятельствами иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ не имеется.

Молодой возраст Чупрова и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учтено судом при назначении ему наказания.

Учел суд в качестве смягчающего наказание Авдиенко обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей.

Доводы защитника Тищенко Ю.Г. об отсутствии в действиях Кибирева опасного рецидива опровергаются материалами уголовного дела.

Из них видно, что в 1998 году Кибирев был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и освобожден из мест лишения свободы в 2000 году.

Следовательно, на момент совершения им преступлений по данному уголовному делу 6-летний срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения этих преступлений, не истек.

Сам по себе факт досрочного освобождения Кибирева из мест лишения свободы не влияет на правильное разрешение указанного вопроса.

Ссылки Кибирева Р.В. и Леонтьева И.С. на судебные решения, из которых следует, что на момент их вынесения их судимости были погашены не может повлиять на законность выводов суда о наличии у них судимости, поскольку правовое значение имеет наличие судимости на момент совершения нового преступления, а не на момент расследования или рассмотрения дела, принятия процессуальных решений.

Утверждения защитника Калганова И.Г. о неправильном выводе суда о наличии в действиях Кутдусова рецидива, не основаны на материалах дела, из которых видно, что Кутдусов в 1998 году был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 ст. 228 УК РФ, освободился из мест лишения свободы в 2000 году.

Следовательно, его судимость по этому приговору на момент совершения новых преступлений не была погашена.

Факт освобождения Кутдусова в связи с актом амнистии не имеет правового значения для правильного разрешения указанного вопроса поскольку актом амнистии не предусматривалось досрочного снятия или погашения судимости.

Доводы Куликова о необоснованном вменении ему рецидива несостоятельны, поскольку он был осужден в 2000 году за совершение преступления средней тяжести (по ст. 70 УК РФ) и освобожден по отбытии наказания в июле 2002 года, а новое преступление совершил уже в августе 2003 года.

Доводы осужденного Новокрещенных, касающиеся внесенных в приговор от 16 апреля 2012 года изменений кассационным определением от 12 июля 2012 года, не могут повлиять на обоснованность выводов суда о назначении и исчислении ему наказания, поскольку оно определено с учетом указанных им судебных решений.

Явка с повинной Леонтьева И.С. признана смягчающим него наказание обстоятельством, таким образом, указание на это в апелляционной жалобе не может быть признано поводок к отмене или изменению приговора.

Исковые требования потерпевших удовлетворены судом в пределах доказанности причиненного ими материального ущерба и морального вреда. Размер взысканий мотивирован в приговоре, оснований для его снижения не имеется.

Доводы Леонтьева об оспаривании постановлений председательствующего о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов уголовного дела, замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судьей приняты мотивированные постановления, отвечающие требованиям ст. 7 УПК РФ.

В них изложены доводы осужденного, приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сформулировано принятое решение.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о незаконности и необоснованности частичного отклонения поданных осужденным замечаний на протокол.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Обоснованность этого решения сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1Г

Приговор Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2013 года изменить, освободив, на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от наказания назначенного

Шевцову И А Авдиенко А А Дягину П М Леонтьеву А С по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества ООО « »),

Шевцову И А Рыбакину И Н Шестакову Е А Беломестнову М Е Кибиреву Р В по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (кража имущества Б

Кустову А А по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на чабанскую стоянку СПК « ») и по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на Д

Пляскину А А по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (разбойное нападение на ОАО « »),

Шевцову И А Кибиреву Р В Дягину П М Леонтьеву А С , Шестакову Е А по ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ (покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества),

Зубайруеву З С по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение Кибирева Р В за незаконное приобретение огнестрельного оружия в связи с отсутствием состава преступления, смягчив назначенное по ст. 222 ч.З УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Дягина П.М. по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на потерпевшего С квалифицирующие признаки применения оружия и особо крупного размера, смягчив назначенное ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний:

Шевцову И.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от

7 /

8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч . З ст. 161 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 8.12.2003 г.), - 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кибиреву Р.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (вред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г ч. 3 ст. 222 УК РФ, - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Авдиенко А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (вред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), - 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шестакову Е.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (вред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г.), - 11 лет 9 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором от 25 августа 2011 года - 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дягину П.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), - 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кустову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), - 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рыбакину И.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.), - 8 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 11 августа 2006 года, - 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пляскину А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. 8.12.2003г.), - 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Леонтьеву А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), - 6 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Беломестнову М.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.); пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (вред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), - 6 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Зубайруева З.С. считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Местом отбывания наказания осужденному Чупрову М.Н. определить исправительную колонию общего режима.

Снизить сумму взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденных:

Шевцова И.А. до рублей,

Кибирева Р.В. до рублей,

Шевцова А.В. до рублей,

Авдиенко А.А. до рублей,

Шестакова Е.А. до рублей,

Дягина П.М. до рублей,

Беломестнова М.Е. до рублей,

Никифорова Э.С до рублей,

Новокрещенных А.С. до рублей,

Амирова А.А. до рублей,

Богданова О.В. до рублей,

Леонтьева И.С до рублей,

Леонтьева А.С. до рублей,

Кустова А.А. до рублей,

Гугнина В В . до рублей,

Кутдусова Ю.Г. до рублей,

Рыбакина И.Н. до рублей,

Чупрова М.Н. до рублей,

Тюкавкина А.Н. до рублей,

Зубайруева З.С. до рублей,

Якимова С В . до рублей

Пляскина А.А. до рублей

Куликова В.Н. до рублей,

Ермоленко М.Э. до рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Шевцова И.А Кибирева Р.В., Авдиенко А.А., Шестакова Е.А., Дягина П.М., Никифорова Э.С, Новокрещенных А.С, Богданова О.В., Леонтьева И.С, Кустова А.А Гугнина В.В., Кутдусова Ю.Г., Рыбакина И.Н., Якимова СВ., Пляскина А.А Шевцова А.В., Чупрова М.Н., Зубайруева З.С, Куликова В.Н., Леонтьева А.С, Беломестнова М.Е., Тюкавкина А.Н., Ермоленко М.Э., Амирова А.А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.