Решение Верховного суда: Определение N 59-О09-24 от 02.07.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-009-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.

при секретаре Ванюковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2009 г. дело по кассационным жалобам осужденного Крутелева А.А., его законного представителя Борох М.А. и адвоката Баженова С О . в защиту интересов осужденного Синявского СО. на приговор Амурского областного суда от 02 апреля 2009 г., по которому

Крутелев А А осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Синявский С О осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Синявского СО. в пользу С в счет возмещения расходов, связанных с погребением в счет возмещения морального вреда - рублей.

Постановлено взыскать в Борох М.А. пользу С .: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, .; в счет возмещения морального вреда - рублей до достижения Крутелевым А.А. 18-летнего возраста, после чего взыскания производить с Крутелева А.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Крутелева А.А., адвокатов Арутюнову И.В. и Докучаева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крутелев А.А. и Синявский С О . признаны виновными в совершении убийства З группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 08 марта 2008 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• Крутелев А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор

отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В

дополнении к кассационной жалобе указывает, что приговор является

незаконным и необоснованным, основанным на доказательствах, которые

не согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что протокол

его допроса в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г. является

недопустимым доказательством, поскольку допрос производился с

нарушением положений ст. 426 УПК РФ, кроме того, показания в ходе

допроса были даны под давлением оперативных работников. Утверждает,

что нанес потерпевшему только два удара стулом с мягкой поверхностью,

при этом ссылается на показания свидетелей А и С ;

считает, что свидетели Н , Т и Р оговорили его, дав

ложные показания; на его одежде отсутствует кровь потерпевшего, что

доказывает его невиновность; судом дана неправильная оценка показаний

свидетелей защиты. Просит приговор отменить, а дело направить дело на

новое судебное рассмотрение. • Законный представитель осужденного Крутелева - Борох М.А. выражает

несогласие с приговором, считает, что у ее сына не было умысла на

убийство, а свидетели Н и Т оговаривают ее сыны с

целью самим избежать ответственности; утверждает, что у Крутелева еще

до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в

результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и бить ею

потерпевшего; свидетели обвинения грубо путаются в своих показаниях,

уголовное дело не было расследовано до конца, а сфабриковано. Обращает

внимание, что перед допросом сына ей не разъяснили ее права, обязали

молчать во время допроса, а на сына оказывали давление в течение дня,

заставив взять на себя действия, которые он не совершал; утверждает, что

следователь С подтасовывал доказательства. Считает своего

сына невиновным в совершении преступления и выражает несогласие с

исками о возмещении морального и материального вреда. Просит

приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

• Адвокат Баженов СП. в защиту интересов Синявского С О . утверждает,

что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда,

изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам

уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно

повлиять на выводы. Утверждает, что причиной смерти З

явилось ухудшение его состояния здоровья, вызванное характером и

тяжестью травмы, что не является причинением вреда здоровью.

Ссылается на показания эксперта П и п.24 Приказа

Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля

2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения

степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полагает, что

имела место экспертная ошибка, которая привела к неправильному

определению вреда здоровью и неправильной квалификации действий

Синявского С О . Просит приговор в отношении Синявского С О .

отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Христюк С.Д. считает приведенные в них доводы несостоятельными приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Крутелева А.А. и Синявского С О . в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Крутелев А.А. и Синявский СО свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признали, не согласившись с квалификацией их действий.

Подсудимый Синявский С О . от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Из показаний Синявского СО., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 9 марта 2008 г. (т.1 л.д.57-61) и проверке показаний на месте 13 марта 2008 г. (т.1 л.д. 67-70) следует, что 8 марта 2008 года, после ссоры с несовершеннолетними братьями З и их друзьями, он в группе из 10 человек пришел к дому З , стал требовать, чтобы они вышли и бить стекла в доме штакетником, выломанным из забора. Когда из дома вышел отец братьев З - З и потребовал, чтобы они ушли, Синявский и Крутелев стали его избивать, при этом Синявский первым нанес З удар кулаком в лицо, отчего тот упал на спину после чего он и Крутелев стали наносить лежащему на земле мужчине удары при этом он нанес около пяти ударов, из них примерно два удара по лицу, а остальные - по рукам и телу потерпевшего. Крутелев нанес З около десяти ударов ногами, затем взял находившуюся рядом лопату и нанес лежащему на спине потерпевшему два или три удара рабочей поверхностью лопаты плашмя в лицо (т. 1 л.д. 67-70). Они продолжали его бить около 4-5 минут. Из показаний Синявского СО., данных им в качестве обвиняемого 17 марта 2008 года, следует, что он нанес ногами около пяти ударов З в голову и около трех ударов лопатой по голове, а Крутелев нанес тому удары тележкой для перевозки воды по голове (т. 1 л.д. 74-77).

Крутелев А.А. на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-93), давал аналогичные показания, однако, в суде от них отказался, утверждая, что нанес потерпевшему всего два удара табуретом по голове. В судебном заседании Крутелев А.А. пояснил, что показания о нанесении ударов тележкой дал в результате настойчивых вопросов следователя.

Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том что допрос Крутелева А.А. в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г производился с нарушением положений ст. 426 УПК РФ и, кроме того показания в ходе допроса были даны под давлением оперативных работников, судом проверялись и правильно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом был просмотрена видеозапись допроса Крутелева А.А., при этом суд убедился, что допрос подозреваемого Крутелева А.А. был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства подтверждены показаниями потерпевших С .иЗ а также показаниями свидетелей: Н ., М ., Е.,

М , Б ., З ., Н Т , А , Н ., Ч С ., Р , А ., С А ., Р .

Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том свидетели Т и Н оговорили Крутелева, поскольку сами были подозреваемыми, судом проверялись и не нашли подтверждения признаны судом заслуживающими доверия.

Вина Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются, также, письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Синявского СО. (т.1 л.д. 48-49), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-15, Т.З л.д. 18); протоколом проверки показаний Синявского С О . на месте (т.1 л.д. 67-70); заключениями экспертиз, а также другими доказательствами изложенными в приговоре.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы 6 обнаруженный у Крутелева А.А. перелом пятой пястной кости, а также перенесенные Крутелевым А.А. в 2000 году закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей в нижней трети и левой лучевой кости в нижней трети, не создавали препятствий Крутелеву А.А. для совершения активных действий, связанных с физической нагрузкой, в том числе, «подъему руками тяжелых предметов, в том числе металлической тележки весом 11160 граммов для перевозки бидонов с водой, и нанесению ею ударов сверху вниз лежащему на земле потерпевшему».

Таким образом, доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного Крутелева А.А. - Борох М.А. о том, что у Крутелева А.А. еще до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и избивать ею потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы смерть З наступила вследствие закрытой тупой травмы лица вызвавшей повреждение сосудов лица, с кровотечением в дыхательные пути и аспирацией крови в легкие, что привело к развитию механической асфиксии, острой дыхательной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти З Данная травма возникла прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 7 прямых ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть (т.2 л.д. 139-151).

Утверждения адвоката Баженова СП. о наличии экспертной ошибки являются несостоятельными. Ссылки в кассационной жалобе на Приказ Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому переломы лицевых костей, в том числе, носа, скуловой кости, верхней челюсти, не отнесены к повреждениям, опасным для жизни, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов.

Как следует из показаний эксперта П , обнаруженные на трупе З телесные повреждения, в том числе, закрытые переломы лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа, двухсторонний перелом верхней челюсти и перелом левой скуловой кости), сами по себе не квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, однако эти переломы повлекли повреждения сосудов лица, кровотечение в дыхательные пути и аспирацию крови в легкие, что привело к развитию механической асфиксии, которая квалифицируется как вред здоровью опасный для жизни человека. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в том, что смерть З наступила в результате причинения тяжкого вреда его здоровью действиями Крутелева А.А. и Синявского С О . не имеется.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крутелева А.А. и Синявского С О . в совершении преступления, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание Крутелеву А.А. и Синявскому С О . назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, указанных в приговоре суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Амурского областного суда от 02 апреля 2009 г. в отношении Крутелева А А и Синявского С О оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крутелева А.А., законного представителя осужденного Крутелева - Борох М.А. и адвоката Баженова СП. - без удовлетворения.

Председательствующий: