Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-5383 от 09.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_681245

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-5383

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто Пристань» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-105129/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 ВВВ № 040971 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 ВВВ № 040971 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы должностными лицами административного органа выявлено, что 28.05.2014 на остановочном пункте «ст.м. Рязанский проспект расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75. корп. 2, общество, в нарушении действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута по рабочим дням № 279М «мкр. Жулебино Карачаровская эстакада» одним транспортным средством с регистрационным знаком: ЕН 086 77 марки «Хендай энд КАНТРИ», по путевому листу № 8951, выданному 28.05.2014, в то время как согласно параметрам Реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств эксплуатирующих указанный маршрут по состоянию на 28.05.2014 должно было составлять 5 единиц транспортных средств.

Параметры маршрута, содержащиеся в Реестре регулярных городских автобусных маршрутов для регулярного городского автобусного маршрута по рабочим дням № 279М «мкр. Жулебино - Карачаровская эстакада», являются необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Уменьшение количества подвижного состава с 5-ти единиц до 1-й единицы является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013г. № 886-ПП) «О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве», параметров содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов, а также обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Общество документов, дающих право на осуществление 28.05.2014 пассажирских перевозок по указанному регулярному городскому автобусному маршруту одним транспортным средством, в административный орган не представило.

Выявленные нарушение послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 10.06.2014 ВВВ № 040971 об административном правонарушении и вынесения постановления от 26.06.2014 ВВВ № 040971 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что упомянутый автобусный маршрут внесен в Реестр регулярных автобусных маршрутов города Москвы с количеством автотранспортной техники пять единиц и указанием общества в качестве перевозчика, и установив факт осуществления обществом 28.05.2014 эксплуатацию этого регулярного городского автобусного маршрута одним автотранспортным средством, в отсутствие соответствующих документов, предоставляющих обществу право на уменьшение количества транспортных средств обеспечивающих перевозку пассажиров, суды признали указанное обстоятельство значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте, что нарушает право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание и, соответственно, нарушает требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, а также параметров, содержащихся в Реестре регулярных городских автобусных маршрутов. Руководствуясь положениями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421- ПП, Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 № 886-ПП) «О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве», положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 2.9, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ положениями статьи 10.7 КоАП Москвы, принимая во внимание повторность совершенного нарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку обществом не эксплуатировался регулярный городской автобусный маршрут, в отношении которого его привлекли к административной ответственности. Как указывает общество, в указанный день им эксплуатировался иной маршрут, не внесенный в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, в связи с чем общество подлежало привлечению к административной ответственности за эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута без согласования в порядке, установленном Правительством города Москвы.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно осуществления обществом 28.05.2014 эксплуатации спорного регулярного городского автобусного маршрута одним автотранспортным средством, вместо предусмотренных пяти автотранспортных средств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением административного органа Как указали суды, ссылаясь на эксплуатацию 28.05.2014 иного маршрута общество тем самым подтвердило, что в указанный день пассажирские перевозки по спорному регулярному городскому автобусному маршруту по рабочим дням № 279М «мкр. Жулебино - Карачаровская эстакада осуществлялись обществом с нарушением установленных требований Доказательств соблюдения установленных требований осуществления эксплуатации спорного маршрута в дело не представлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Назначенный административный штраф соответствует размеру санкции предусмотренному частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Заявленное обществом в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 08.09.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений предусматривающих возможность приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в случае их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-105129/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-105129/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...