Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ16-24 от 06.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№36-КГ16-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В С . и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2017 г. гражданское дело по иску Барановой Н П к администрации муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, Совету депутатов Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области первого созыва о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением контракта в размере трехкратного месячного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главы муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области Яскина А.Г. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей главы муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области Березиной Е.В. и Дороховой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Баранова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, Совету депутатов Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области первого созыва о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением контракта в размере трехкратного месячного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Баранова Н.П. ссылалась на то, что решением Совета депутатов Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области от 15 ноября 2013 г. № 31 она была назначена на должность сельского поселения Демидовского района Смоленской области с 20 ноября 2013 г. и с ней был заключен контракт на срок полномочий Совета депутатов Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области.

Решением Совета депутатов Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области от 22 сентября 2015 г. № 8 в соответствии с пунктом 3 части 10 и частью 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Смоленской области от 28 мая 2015 г. № 73-з «О преобразовании муниципальных образований Демидовского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований Демидовского района Смоленской области, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых глав вновь образованных муниципальных образований Демидовского района Смоленской области» полномочия главы администрации Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области Барановой Н.П. прекращены досрочно.

По мнению Барановой Н.П., поскольку она являлась муниципальным служащим, руководителем организации, то при досрочном расторжении с ней контракта должны применятся положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

Баранова Н.П. просила взыскать с администрации муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в связи с досрочным прекращением ее полномочий

сельского поселения Демидовского района Смоленской области компенсацию в размере 75 026,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2015 г. по 9 февраля 2016 г. в размере 2 407,97 руб. и далее с 10 февраля 2016 г. до дня их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2016 г. исковые требования Барановой Н.П. удовлетворены частично С администрации муниципального образования Титовщинское сельское поселение Демидовского района Смоленской области в пользу Барановой Н.П взысканы компенсация в связи с досрочным расторжением контракта в размере 75 026,25 руб., компенсация за нарушение сроков выплат в размере 2407,97 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 1500 руб., а также начиная с 10 февраля 2016 г. компенсация за нарушение сроков выплат, начисляемая на сумму 75 026,25 руб. из расчета 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, до фактической выплаты суммы 75 026,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Барановой Н.П. к Совету депутатов Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области первого созыва отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе главы муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области Яскина А.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы главы муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В С . 16 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 6 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Баранова Н.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Совета депутатов Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области от 15 ноября 2013 г. № 31 Баранова Н.П. была назначена на должность сельского поселения Демидовского района Смоленской области с 20 ноября 2013 г.

20 ноября 2013 г. с Барановой Н.П. был заключен контракт как с лицом назначаемым на должность сельского поселения Демидовского района Смоленской области на срок полномочий Совета депутатов Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, в разделе 4 которого определен размер денежного содержания сельского поселения Демидовского района Смоленской области.

Согласно пункту 4.1.2 названного контракта от 20 ноября 2013 г. иные выплаты предоставляются в соответствии с правовыми актами муниципального образования Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области.

Решением Совета депутатов Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области первого созыва от 22 сентября 2015 г. № 2 в целях реализации норм Закона Смоленской области от 28 мая 2015 г. № 73-з «О преобразовании муниципальных образований Демидовского района Смоленской области, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований Демидовского района Смоленской области, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых глав вновь образованных муниципальных образований Демидовского района Смоленской области» были реорганизованы администрации: Бородинского сельского поселения, Дубровского сельского поселения, Жичицкого сельского поселения, Закрутского сельского поселения, Пересудовского сельского поселения, Полуяновского сельского поселения, Титовщинского сельского поселения, Шаповского сельского поселения в форме присоединения к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области.

Решением Совета депутатов Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области от 22 сентября 2015 г. № 8 досрочно прекращены полномочия главы администрации Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области Барановой Н.П., контракт от 20 ноября 2013 г. с ней расторгнут и Баранова Н.П. уволена с должности муниципальной службы - сельского поселения Демидовского района Смоленской области по пункту И части 10 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с преобразованием муниципального образования.

В соответствии со справкой главы муниципального образования Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области о начислении истцу заработной платы за период работы с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. компенсационные выплаты Барановой Н.П. при досрочном расторжении с ней контракта не начислялись и не выплачивались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Барановой Н.П. о взыскании в ее пользу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова Н.П. занимала должность муниципальной службы, контракт с ней был прекращен досрочно при отсутствии с ее стороны виновных действий.

По мнению суда первой инстанции, к спорным отношениям должны применяться положения трудового законодательства, в частности статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации Законом Смоленской области от 29 ноября 2007 г. № 109-3 «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области», а также Уставом Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области не предусмотрены гарантии и компенсации главе местной администрации в виде единовременной выплаты при прекращении полномочий, то есть отсутствуют специальные нормы, устанавливающие социальные гарантии муниципальному служащему, в связи с чем пришел к выводу о том, что Баранова Н.П. имеет право на получение денежной компенсации при досрочном прекращении ее полномочий в размере трехкратного среднего месячного заработка по замещаемой ею должности муниципальной службы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Барановой Н.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку имеется специальная норма предусматривающая ответственность работодателя при нарушении им установленного срока денежных выплат при увольнении работника статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком не произведена при увольнении выплата денежной компенсации Барановой Н.П. в размере трехкратного среднего месячного заработка по замещаемой ею должности муниципальной службы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку данной выплаты. При этом суд первой инстанции также полагал, что эта компенсация подлежит взысканию и на будущее время начиная со следующего дня после вынесения решения суда (10 февраля 2016 г.) по день фактической выплаты истцу трехкратного среднего месячного заработка в размере 75 026,25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции согласуются с содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 г. разъяснениями о правомерности применения положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении контракта с главой местной администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Так, полномочия главы местной администрации прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

-ъ 8 Федерации», в частности при преобразовании муниципального образования осуществляемого в соответствии с частями 3, З2, 4 - 6, б1, б2, 7, 71 статьи 13 этого Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы, в том числе и социальные гарантии муниципальным служащим. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В Смоленской области 29 ноября 2007 г. принят Закон Смоленской области № 109-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области», которым регулируются отдельные вопросы, связанные с поступлением на муниципальную службу в Смоленской области и прохождением муниципальной службы в Смоленской области.

Названный Закон Смоленской области при этом не содержит положений устанавливающих социальные гарантии муниципальному служащему, в том числе и при его досрочном увольнении с должности муниципальной службы.

Дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что названными нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для увольнения руководителя организации, тогда как Баранова Н.П. проходила муниципальную службу, ее полномочия как главы местной администрации были прекращены по основаниям, установленным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы трудового законодательства, в частности статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, к отношениям связанным с прекращением полномочий Барановой Н.П., не применимы поскольку с истцом контракт о прохождении муниципальной службы был прекращен в соответствии с нормами специального закона - Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно пунктом 11 части 10 статьи 37 названного Федерального закона, в связи с преобразованием муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судебных инстанций о том что к спорным отношениям должны применяться положения трудового законодательства, в частности статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование правильности применения к спорным отношениям сторон при увольнении Барановой Н.П как главы местной администрации в связи с преобразованием муниципального образования положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г., является ошибочной.

29 июля 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был отозван из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года ответ на вопрос № 5 о правомерности прекращения полномочий главы местной администрации замещающего должность по контракту, по инициативе представителя нанимателя по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции не было учтено (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 7-ВС-4873/15 «Об отзыве ответа на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.»).

Ввиду того, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон Смоленской области от 29 ноября 2007 г. № 109-3 «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области», а также Устав Пересудовского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, которые регулируют отношения по прохождению гражданами муниципальной службы, а также порядок и условия ее прекращения, не содержат положений о выплате денежной компенсации главе местной администрации при досрочном прекращении его полномочий при преобразовании муниципального образования, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требовании Барановой Н.П. о взыскании в ее пользу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации при досрочном прекращении ее полномочий как главы местной администрации в размере трехкратного среднего месячного заработка по замещаемой ею должности муниципальной службы нельзя признать законными. Соответственно, не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяющих материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального закона подлежащими применению к спорным отношениям сторон, и с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Демидовский районный суд Смоленской области Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...