Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-6157 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_961523

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Шамсуллина Г.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Назырова Н.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Александров А.И., Садило Г.М., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 (судьи Гильманова Э.Г., Желаева М.З Топоров А.В.) по делу № А65-8974/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсуллин Г.З. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее – Учреждение исполнительному комитету муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 135 519 рублей 94 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт причинения убытков подтвержден судебными актами по делу № А65-13283/2015, которыми в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, составляющее неправомерно удержанный ответчиками налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договоров купли продажи муниципального имущества, заключенных Учреждением (продавец) с истцом (покупатель) по результатам аукциона, от 19.02.2010 № 002-0046, от 19.02.2010 № 002-0047, от 25.05.2010 № 002-0046 Предприниматель приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 53,3 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 2; нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 4, помещение 1; нежилое помещение, общей площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Тукая д. 4, помещение 3.

Общая стоимость названных объектов недвижимости составила 935 445 рублей.

Решением Инспекции от 29.06.2012 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2010 год как налоговый агент в виде штрафа в размере 28 539 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 30 651 рубль 93 копейки и доначислен НДС в сумме 142 695 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу № А65-13283/2015 были удовлетворены исковые требования Предпринимателя и с муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в лице Учреждения за счет казны взыскано 142 695 рублей неосновательного обогащения, составляющего неправомерно удержанный НДС.

Вышеуказанный судебный акт содержит вывод суда о том, что с учетом положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 13283\2015 также установлено, что рыночная стоимость, указанная в договорах купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, включает в себя НДС Указанные договоры в части указания стоимости реализуемого имущества истцом не оспаривались и недействительными не признаны. Факты заключения договоров купли-продажи муниципального имущества на аукционе и уплаты истцом денежных средств в сумме 935 445 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь доказательств, обосновывающих удержание 142 695 рублей, излишне уплаченных истцом, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным удержанием НДС истец был привлечен Инспекцией к ответственности, налоговым органом были начислены пени и штрафы на общую сумму 117 185 руб., а также исполнительский сбор в размере 18 334,37 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков.

В силу статьи 161 Налогового кодекса именно на Предпринимателя, как на налогового агента, возложена обязанность по уплате НДС.

Суды справедливо отметили, что неправомерное удержание НДС ошибочно перечисленного продавцу приобретенного имущества, не освобождало Предпринимателя от исполнения обязанности уплатить необходимые платежи в бюджет, в связи с чем наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения само по себе не свидетельствует о совершении им виновных действий и причинении убытков.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него реальных убытков, учитывая, что исполнительский сбор полностью не уплачен, платежные документы на взыскание начисленных налоговым органом штрафов ,пеней помещены в картотеку неисполненных документов.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шамсуллина Г.З. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова