Актуально на:
29 ноября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-6005 от 10.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_803400

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-6005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 16.04.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 по делу № А60-21149/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – общество) о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – управление) от 17.04.2015 № 2042 и № 2043.

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения мероприятий по контролю поступившей в адрес общества продукции (пакетированные семена овощей и цветов) управлением были отобраны пробы образцов указанной продукции, о чем составлены протоколы отбора проб от 17.04.2015 № 2042 и № 2043.

Также управлением выданы предписания от 17.04.2015 № 2042, № 2043, в которых указано на необходимость в срок до 18.05.2015 представить результаты лабораторных исследований отобранных образцов подтверждающих соответствие их состояния карантинным фитосанитарным требованиям.

Не согласившись с предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что управлением не доказана законность и обоснованность оспоренных предписаний.

При этом судами, с учетом представленных обществом карантинных сертификатов от 01.04.2015 № 66770201010415047, от 10.04.2015 № 66770201100415022, не установлено наличие оснований для проведения мероприятий по контролю с отбором проб и образцов спорной продукции для их лабораторного исследования, а также для возложения на общество обязанности по проведению лабораторных исследований в целях подтверждения соответствия отобранных образцов фитосанитарным требованиям.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, был предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и правомерно отклонен.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий карантинных сертификатов было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...