Актуально на:
14 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-44 от 23.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ16-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «23» марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о пересмотре по новому обстоятельству определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 года по делу по кассационной жалобе Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантюшенко И.В об освобождении квартиры от ареста, а также вопрос о внесении исправлений в данное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» Головенковой О.А., поддержавшей доводы заявления о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству возражения против удовлетворения данного заявления представителя Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. - адвоката ОксюкН.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

В обоснование требования ссылается на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменена практика применения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления АКБ «Ланта Банк» (АО), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Ланта-Банк» (АО) о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

Исходя из пункта 5 этой нормы, изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новому обстоятельству, если в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Таких указаний постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства не содержит.

26 августа 2015 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено дело по кассационной жалобе Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантюшенко И.В. об освобождении квартиры от ареста.

По результатам рассмотрения данного дела Судебной коллегией вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Однако в ней, а также в мотивированном определении Судебной коллегии были допущены описки: в абзаце девятом на странице второй описательной части и в абзаце втором резолютивных частей определения вместо даты решения Люблинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года указано 5 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 15, частью 2 статьи 184 и пунктом 1 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству отказать.

Внести в определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 года исправления, указав в абзаце девятом на странице второй и в абзаце втором резолютивных частей данного определения дату решения Люблинского районного суда города Москвы - 6 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...