Актуально на:
22 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 45-АД17-9 от 21.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АД 17-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Вершинина О Л на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 1 августа 2016 г., решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Вершинина О Л по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 4 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершинина О.Л. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2016 г. данное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 1 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 декабря 2016 г., Вершинин О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вершинин О.Л. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 1 августа 2016 г решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 декабря 2016 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Вершинина О.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире (в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вершинина О.Л. к административной ответственности) предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 3 марта 2008 г. № 157-ПП «О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области» Департамент по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской

области является исполнительным органом государственной власти

Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной

политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и

сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных

биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 г. в 13 часов 15 минут Вершинин О.Л., находясь в Северском охотничьем хозяйстве (координаты 56 31.832 Е060.00.844) при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием «Вепе11 Аг§о», калибр 308 \Ут № , на снегоходе типа «Росомаха», при проверке по требованию должностного лица уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, отказался предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку в Северское охотничье хозяйство, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), письменными объяснениями Ш И П а также их показаниями и показаниями государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Целолихина ВВ., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 3-8, 107-123), фототаблицей (л.д. 9-11), копией протокола изъятия карабина нарезного и чехла (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 27) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Вершининым О.Л. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Вершинина О.Л. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию

вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял,

своего подтверждения не нашел.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в

охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных

выше обстоятельствах Вершинин О.Л. находился в охотничьих угодьях с

орудием охоты, сбросил его в ходе передвижения, однако, впоследствии оно

было обнаружено и изъято. При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с

охотничьим огнестрельным оружием, Вершинин О.Л. не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, перечисленные выше документы, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Вершинин О.Л. правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Утверждение Вершинина О.Л. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вершинина О.Л. к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности,

предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,

должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об

административном правонарушении. Указанные лица вправе представить

объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к

протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об

административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его

составления и существа нарушения заполнен 11 декабря 2015 г., Вершинин О.Л.

ознакомлен 24 декабря 2015 г., ему разъяснены права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Вершинин О.Л собственноручно изложил в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Таким образом, приведенные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области были соблюдены, право Вершинина О.Л на защиту не нарушено. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Довод жалобы о подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 4 марта 2016 г. должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Целолихиным ВВ. с нарушением установленного законом срока обжалования опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 4 марта 2016 г. направлена в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 9 марта 2016 г. и поступила в указанный орган 25 марта 2016 г. (л.д. 66, 67).

Жалоба на указанное постановление подана государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Целолихиным ВВ., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в Полевский городской суд Свердловской области 5 апреля 2016 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что судья Полевского городского суда Свердловской области при рассмотрении 31 марта 2016 г. жалобы указанного должностного лица на постановление мирового судьи вышел за рамки изложенных в жалобе доводов, противоречит положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и

проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу установленные обстоятельства и выводы о виновности Вершинина О.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия Вершинина О.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральных законов об охоте и о животном мире.

Срок давности и порядок привлечения Вершинина О.Л. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Вершинину О.Л. в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 1 августа 2016 г., решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Вершинина О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вершинина О.Л. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...