Решение Верховного суда: Определение N 32-АПГ17-4 от 28.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-АПП 7-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «28» марта 2017 года

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горшкова В.В.

при секретаре Бобреневе М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Стасенкова В Н к Дудукову Ю М о взыскании суммы займа, по встречному иску Дудукова Ю М к Стасенкову В Н о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Верховный Суд Российской Федерации

установил:

Стасенков В.Н. обратился в суд с иском к Дудукову Ю М . о взыскании суммы займа.

Дудуков ЮМ. обратился в суд с встречным иском к Стасенкову В.Н. о признании договора займа незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2016 года исковые требования Стасенкова В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дудукову ЮМ. отказано.

Дудуков ЮМ. не согласившись с указанным судебным постановлением подал апелляционную жалобу в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2017 года дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии Саратовского областного суда, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном областном суде и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, так как истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Стасенков В.Н. является судьей вышеуказанного суда в отставке, нахожу возможным передать данное дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от мест жительства истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

гражданское дело по иску Стасенкова В к Дудукову Ю М о взыскании суммы займа, по встречному иску Дудукова Ю М к Стасенкову В Н о признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой Дудукова Ю М на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2016 года передать из судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Определение может Лыть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российское Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Горшков